Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18976/14

Судья Петренко М.А.

Дело N 33-18976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.05.2012г. заключенный между Открытым акционерным обществом "*** " и ***.

Взыскать с *** в пользу ОАО "*** "в лице филиала - Московского банка" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просроченный основной долг - *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей (*** рубля 99 копеек),

установила:

ОАО "*** " в лице Московского банка ОАО "*** " обратилось в суд с иском к ***у Т.С. и просит расторгнуть кредитный договор N 768512 от 25 мая 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и *** Т.С., взыскать с ***а Т.С. в пользу ОАО "*** " задолженность по кредитному договору N *** от 25 мая 2012 года по состоянию на 30 декабря 2013 г. в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просроченный основной долг - *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.05.2012 года, ОАО "*** " предоставило *** Т.С. кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием платы за кредит в размере 17% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "*** " не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд неправильно определил размер взыскиваемой задолженности по кредиту и не учел внесенные им 26.11.2013 года, 28.12.2013 года, 27.01.2014 года, 25.03.2014 года платежи по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "*** " в лице филиала - Московского банка ОАО "*** " по доверенности Урбанович А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчик *** Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "*** " в лице филиала - Московского банка ОАО "*** " по доверенности Урбанович А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО "*** " и *** Т.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор ОАО "*** " обязуется предоставить заемщику *** Т.С. в сумме *** рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается историей операций по договору и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Таким образом, истец ОАО "*** " в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что в течение всего периода действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

28 ноября 2013 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 46-47).

Требование ответчиком не было выполнено.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30 декабря 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просроченный основной долг - *** рублей

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент

рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, с учетом обстоятельств дела, подлежит расторжению, а, образовавшаяся задолженность по кредиту взысканию в полном объеме. При этом судом был проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ответчика, адрес фактического проживания ***а Т.С.: г. Москва, Джанкойский проезд, дом 5, кв.3, ком. 5. Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение с вызовом в судебное заседание 14.04.2014 года было направлено ответчику 18.03.2014 года и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 58-59, 61-62, 63).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ***а Т.С. по адресу: *** исполнил.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению *** Т.С., о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что *** Т.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет является недостоверным, поскольку в нем не были учтены внесенные *** Т.С. 26.11.2013 года, 28.12.2013 года, 27.01.2014 года, 25.03.2014 года платежи, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой задолженности был представлен истцом по состоянию на 30.12.2013 года, при этом платежи ответчика от 26.11.2013 года и от 28.12.2013 года при определении размера задолженности истцом были учтены. Что касается других платежей, то, как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, они на сегодняшний день зачтены, банк на них не претендует. Таким образом, данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по кредиту взыскана по состоянию на 30.12.2013 года, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства погашения задолженности по кредиту.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: