Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19005/14

Судья: Гасанбекова Л.Г. N 33-19005/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-*/14 по иску Мазанова * * к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать,

установила:

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Преображенского районного суда г. Москвы от 21.*.2014 г. по делу по иску Мазанова А.И. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебное заседание при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области своего представителя не направило, Мазанов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - удовлетворению, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 21.*.2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Мазанова А.И. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть названного решения в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ.

В установленный срок решение суда в окончательной форме изготовлено не было, копии решения суда были направлены судом в адрес 3-их лиц только 11.02.2014 г., в адрес ответчика копия решения суда не направлялась, сведений о ее получении ответчиком 11.*.2014 г. материалы дела не содержат.

В этот же день - 11.*.2014 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы, в которой было указано на приведение ее доводов после ознакомления с мотивированным решением суда, изготовленным в окончательной форме.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14.*.2014 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 17.*.2014 г. для устранения указанных в определении недостатков.

17.*.2014 г. дело было сдано в канцелярию суда, где 26.*.2014 г. копия решения суда была получена истцом Мазановым А.И.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20.*.2014 г. апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области была возвращена.

17.*.2014 г. ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а 18.*.2014 г. - апелляционная жалоба.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда ввиду нарушения судом сроков изготовления решения суда в окончательной форме, не уведомления надлежащим образом ответчика об изготовлении мотивированного решения суда, несвоевременной сдачи дела в канцелярию суда, а также учитывая и то обстоятельство, что доказательств получения ответчиком копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется, а ответчик указывает на ее получение только 08.04.2014 г., то есть после возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока на апелляционное оспаривание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Мазанова * * к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Председательствующий:

Судьи: