Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19026/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Шевандина * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по иску Замулы Г.П. к Шевандину Н.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск Замулы * удовлетворить частично.

Взыскать с Шевандина * в пользу Замулы * в счет возмещения ущерба *, расходы по стоимости составления отчета в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Замула Г.П. обратился в суд с иском к Шевандину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, Замула Г.П. указал, что принадлежащему ему автомобилю "БМВ Х5", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шевандина Н.С., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции N * от 13.06.2013 года, составила * руб. Поскольку выплаченной страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Шевандина Н.С., суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения всей стоимости восстановительного ремонта, истец Замула Г.П. просил суд взыскать с Шевандина Н.С. сумму недоплаченного возмещения в размере * руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Замула Г.П. не явился, направил своего представителя по доверенности Мелодиева И.Е., который исковые требования поддержал, а также указал, что на компенсации морального вреда истец не настаивает.

Ответчик Шевандин Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Денисова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что считает заявленные истцом суммы завышенными.

Третье лицо ЗАО "Гута-Страхование" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Замулы Г.П. удовлетворены частично.

Ответчик Шевандин Н.С. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Денисовой Е.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства по делу ответчик Шевандин Н.С. не явился, третье лицо ЗАО "Гута-Страхование" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шевандина Н.С. по доверенности Денисовой Е.А. и истца Замулы Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 29.04.2013 года в г. Москве на Янтарном проезде, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *, под управлением Шевандина Н.С. и автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак *, под управлением Замулы Г.П. и принадлежащим ему на праве собственности.

Право собственности Замулы Г.П. на автомобиль "БМВ Х5" подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * от 05.07.2011 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевандина Н.С., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина Шевандина Н.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также постановлением об административном правонарушении N * от 29.04.2013 года.

Гражданская ответственность Шевандина Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО N * от 17.07.2012 года.

Судом установлено, что ЗАО "Гута-Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие вышеуказанное страховым случаем и произвело истцу выплату в пределах законодательно установленного страхового лимита в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований стороной истца суду первой инстанции был представлен отчет ООО "МЭН" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "БМВ Х5", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа автотранспортного средства составила * руб.

Услуги ООО "МЭН" по составлению отчета были оплачены истцом в размере * руб., что подтверждается квитанцией ОАО "Сбербанк России" от 03.06.2013 года.

Ответчик, не согласившись с размером страховой выплаты, представил отчет, составленный ООО "Межрегионалный Экспертно-Технический Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила * руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак *, определением суда от 13.12.2013 года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "КАНОНЪ". Согласно заключению НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2013 года, по состоянию на 29.04.2013 года составила с учетом износа * руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба в размере * руб. так как указанная сумма определена судом на основании заключения проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы за вычетом уже выплаченного истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, явились неправомерные действия Шевандина Н.С., управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина Шевандина Н.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в установленном порядке им не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему Замуле Г.П., определен согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда имелось.

Поскольку иск в указанной части судом удовлетворен, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы, в том числе расходы по составлению отчета в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб., а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

При этом, поскольку неправомерными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, доказательств причинения истцу морального вреда суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шевандина Н.С. в пользу истца Замулы Г.П. компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В апелляционной жалобе Шевандин Н.С. указывает на несоответствие, по его мнению, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия с позицией ответчика Шевандина Н.С. не соглашается.

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию определенного судом размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к оспариванию результатов заключения судебной автотехнической экспертизы, составленной НЭЦК "КАНОНЪ".

Между тем, судебная коллегия считает, что размер возмещения за причиненный истцу ущерб судом определен правильно, оценка доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца сотрудниками ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом его износа.

Довод апелляционной жалобы, что экспертами НЭЦК "КАНОНЪ" неправильно рассчитана рыночная стоимость поврежденного автомобиля "БМВ Х5", несостоятелен. Согласно тексту заключения, экспертами возраст автомобиля определен с 2008 года, на момент дорожно-транспортного происшествия он составлял 4 года 8 месяцев.

Таким образом, заключение НЭЦК "КАНОНЪ" основано на материалах дела, действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы о полученных автомобилем повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с результатами экспертного заключения ООО НЭКЦ "КАНОНЪ", принятого судом за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу Замуле Г.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, опровергающих содержание указанного заключения, в подтверждение доводов апелляционной жалобы сторона ответчика с апелляционной жалобой не представила.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с целью уточнения размера стоимости восстановительного ремонта, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было.

Ходатайство представителя ответчика Денисовой Е.А. о вызове в судебное заседание эксперта судом первой инстанции рассмотрено. Поскольку правового обоснования своего ходатайства о вызове судебное заседание экспертов НЭЦК "КАНОНЪ", исходя из требований ст. ст. 87, 187 ГПК РФ, стороной ответчика суду первой инстанции также представлено не было, в удовлетворении ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, направлены на переоценку представленных доказательств и правильных выводов суда.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевандина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: