Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19030/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по иску Соснина В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, которым постановлено:

Иск Соснина * удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Соснина * в счет страховой выплаты * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., штраф * руб., а всего * руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход государства в размере * руб.,

установила:

Соснин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, ссылаясь на отказ ОАО "Страховая группа МСК" в выплате ему страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование иска Соснин В.Н. указал, что 07.04.2011 года он заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, в период действия которого, а именно 13.02.2012 года, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем в ОАО "Страховая группа МСК" было подано соответствующее заявление с указанием в нем на уважительные причины подачи указанного заявления позже установленного срока. Поскольку уведомлением от 14.03.2012 года ОАО "Страховая группа МСК" отказало Соснину В.Н. в выплате суммы страхового возмещения в связи с пропуском им срока подачи заявления, истец Соснин В.Н., уточнив исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере * руб., состоящее из определенных независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по страховому случаю без учета износа в сумме * руб. и компенсации за утрату товарной стоимости в сумме * руб., а также взыскать в его ползу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2012 года по 14.03.2014 года в размере * руб., неустойку в размере * руб. и штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В суд первой инстанции истец Соснин В.Н. не явился, его представитель по доверенности Малинина В.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебном заседании с требованиями Соснина В.Н. не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом при обращении в суд срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Соснина В.Н.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Страховая группа МСК" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанное представителем ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соснина В.Н. по доверенности Малининой В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года Соснин В.Н. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автотранспортного средства и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "HONDA CRV", государственный регистрационный знак *, по рискам "угон (хищение), ущерб" в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования транспортного средства, что подтверждается полисом * N *.

Период действия договора страхования от 07.04.2011 года сторонами по делу был согласован продолжительностью 1 год. Страховая сумма по КАСКО была определена в размере * руб., гражданская ответственность Соснина В.Н. застрахована на сумму * руб.

В период действия указанного выше договора страхования, а именно 13.02.2012 года в 16 час. 00 мин. Сосниным В.Н. на принадлежащем ему автомобиле "HONDA CRV", государственный регистрационный знак *, припаркованном с 12.02.2012 года возле дома * по ул. * в г. Москве, были обнаружены механические повреждения, что подтверждается справкой ОМВД по району Строгино г. Москвы от 13.02.2012 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2012 года.

В рамках договора страхования Соснин В.Н. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 14.03.2012 года ОАО "Страховая группа МСК" отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, указав причиной отказа - пропуск Сосниным В.Н. срока подачи заявления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом заключение независимого оценщика N * от 11.02.2014 года и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, представленную ответчиком, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 929, 957, 1064 ГК РФ, п. п. 12.1.3, 12.1.4, 12.1.5, 12.1.6 Правил страхования транспортных средств, установленных в ОАО "Страховая группа МСК" и являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами по делу договора страхования от 07.04.2011 года, и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Соснина В.Н. и возложения на ОАО "Страховая группа МСК" ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме 178 2831 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "HONDA CRV", указанной в калькуляции, составленной на основании акта осмотра N * от 03.03.2012 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Соснину В.Н. стало известно о нарушении со стороны ответчика его прав только с момента, когда ему стало известно об отказе ответчика в выплате страхового возмещения, то есть со дня поступления уведомления от ОАО "Страховая группа МСК" в почтовое отделение истца, а именно 20.03.2012 года, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Поскольку исковое заявление истцом подано в суд в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности у суда не имелось.

Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался нормами ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ и, рассчитав проценты, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8, 25 % за период с 14.03.2012 года по 14.03.2014 года, взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Соснина В.Н. * руб.

В удовлетворении требований Соснина В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно отказано.

Учитывая также, что заявление Соснина В.Н. о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Расчет штрафа судом первой инстанции произведен верно.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме * руб., определенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Со стороны истца Соснина В.Н. постановленное по делу решение не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не находит.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" указывает на нарушение, по ее мнению, судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с позицией ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения договора от 07.04.2011 года, положения Внутренних Правил страхования, утвержденных по ОАО "Страховая группа МСК", а также требования ст. ст. 309, 310, 421, 422, 940, 942 и 943 ГК РФ сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии у ОАО "Страховая группа МСК" обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным с истцом договором страхования.

Между тем, обстоятельства, на которые ОАО "Страховая группа МСК" указывает в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал в решении суд, несвоевременность обращения Соснина В.Н. с заявлением о наступлении страхового случая не является предусмотренным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств обратного в апелляционной жалобе не представлено.

Поскольку иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законодательно не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о влиянии несвоевременного уведомления страховщика о страховом событии на возможность определения обстоятельств причинения и размера, направленны на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не могут служить основанием для пересмотра постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии основания для взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией также не принимаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 и п. 44 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом были предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Соснина В.Н. неустойки судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: