Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19040/14

Судья Клейн И.М.

гр. дело N33 - 19038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре М.О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева А. П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к ГНИПКИИ "Атомэнергопроект" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за невыдачу дубликата трудовой книжки.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09.06.2000г. исковые требования Лунева А.П. удовлетворены частично, ГНИПКИИ "Атомэнергопроект" обязан выдать Луневу А.П. дубликат трудовой книжки, за задержку выдачи которого с указанного ответчика в пользу истца взыскано _ руб., в остальной части иска отказано, решение вступило в законную силу 18.07.2000г.

18.03.2014г. Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не был восстановлен на работе приказом N 80-к от 27 мая 1999г., приказ о сокращении истца от 30 ноября 1995г. не был отменен работодателем. С данным приказом N80-к от 27 мая 1999г. истец ознакомлен в суде при ознакомлении с делом 17 февраля 2014г.

Заявитель Лунев А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П., по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Лунева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Заявление Лунева А.П. рассмотрено 07 апреля 2014 года в его отсутствие, на что он указывал в заседании судебной коллегии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения заявления Лунева А.П. в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 10 сентября 2014 года вынесено определение.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012г. N31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Луневу А.П., судебная коллегия исходит из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 09 июня 2000 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, и были известны истцу по делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Луневым А.П. пропущен срок предусмотренный ст. 394 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра, и оснований для его восстановления срока судом не установлено.

В обоснование заявления Лунев А.П. привел доводы, выражающие его несогласие с решением суда от 09 июня 2000 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года -отменить.

В удовлетворении заявления Лунева А. П.о пересмотре решения Головинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи