Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19059/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Мишина В.В. периодов работы с * июля 2004 года по * августа 2005 года, с * декабря 1993 года по * ноября 1995 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Мишина В.В. периодов работы с * июля 2004 года по * августа 2005 года, с * декабря 1993 года по * ноября 1995 года.

В остальной части иска Мишину В.В. отказать.

установила:

Истец Мишин В.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж работы, дающий право на пенсию по Списку N 2, периодов работы с * января 1979 года по * августа 1979 года в должности *** на Ленинском горнохимическом заводе ОАО "Тулхим", с * января 1991 года по * августа 1991 года в должности *** в кооперативе "Гарантум", с * декабря 1993 года по * ноября 1995 года в должности *** в ТОО фирма "Папич", с * ноября 1995 года по * марта 1998 года в должности *** в ТОО "ВетСтром", с * апреля 1998 года по * июня 2004 года в должности *** в ООО "ЛатосГрупп", с * июля 2004 года по * августа 2005 года в должности *** в ЗАО "Новоперовское РЗМ" и назначении пенсии с момента наступления права на нее.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы и соответственно незаконно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Мишину В.В. в удовлетворении иска и взыскании с Мишина В.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Мжельского А.В., возражения представителя истца Мишина В.В. - Шалаевой А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мишин В.В. *** года рождения обратился 19 июля 2013 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

Решением ГУ -ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N *** от *** года Мишину В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Из данного решения следует, что на дату обращения страховой стаж истца составлял * лет * месяцев * дней, стаж на соответствующих видах работ - * лет. * месяцев * дней. При этом в льготный стаж истца ответчиком не были включены периоды его работы с * января 1979 года по * августа 1979 года в должности *** на Ленинском горнохимическом заводе ОАО "Тулхим", в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Списком N 2; с * января 1991 года по *августа 1991 года в должности *** в кооперативе "Гарантум", так как не подтверждена документально постоянная занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели; с * декабря 1993 года по * ноября 1995 года в должности *** в ТОО фирма "Папич", так как нет подтверждения дополнительных факторов льготной работы и не подтверждена постоянная занятость на данной работе; по этим же основаниям не включен период работы с * ноября 1995 года по * марта 1998 года в должности *** в ТОО "ВетСтром"; с * апреля 1998 года по * июня 2004 года в должности *** в ООО "ЛатосГрупп" и с * июля 2004 года по * августа 2005 года в должности *** в ЗАО "Новоперовское РЗМ" в связи с тем, что не подтверждена работа на соответствующих видах работ сведениями в системе персонифицированного учета.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XXXIII, Общие профессии, код 2300000-19906 пользуются электросварщики ручной сварки.

Согласно справке от *** года Мишин В.В. работал в ООО "ФИРМА ПАПИЧ" в должности *** (код специальности 2320000-19906) в период с * декабря 1993 года по * ноября 1995 года и был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Занятость составила более 80 % рабочего времени, отвлечения на военные сборы, административные и учебные отпуска, не предоставлялись (л.д.15).

Согласно справке N *** от *** года Мишин В.В. работал в ЗАО "Новоперовский РМЗ" с * июля 2004 года по * августа 2005 года в должности *** (выполняя в соответствии с должностной инструкцией обязанности соответствующие коду профессии 2320000-19906 Списка N 2). Занятость выполнением работы в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, при этом составляла не менее 80 процентов рабочего времени в течение полного рабочего дня. Отпуск без сохранения заработной платы работник за период работы не пользовался (л.д.14).

Поскольку характер работы истца в указанные периоды, а также полная занятость подтверждена справками работодателей, которые несут ответственность за достоверность представленных сведений, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных периодов работы, продолжительность которых составила * года * месяцев * дней.

С учетом данного стажа работы Мишина В.В., а также стажа на соответствующих видах работ продолжительностью * лет * месяцев * дней, бесспорно включенных ответчиком, стаж работы Мишина В.В. на указанных видах работ на день исполнения ему 55 лет, то есть по состоянию на *** 2013 года, составлял * лет * месяцев * дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия по старости назначается с момента возникновения права на пенсию.

Поскольку у истца отсутствует право на указанный вид пенсии, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с *** 2013 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Собранные по делу доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи