Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19159/14

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-19159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

- отсрочить Красновой Л.В., Подъяблонскому И.Т. исполнение решения Тушинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года, вынесенного по гражданскому делу N 2_ по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Красновой Л.В.е, Подъяблонскому И.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в части обращения взыскания на квартиру, сроком до 10 декабря 2014 года,

установила:

10 июня 2013 года решением Тушинского районного суда г.Москвы частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс", расторгнут кредитный договор, заключенный 17.12.2009г с Красновой Л.В., Подъяблонским И.Т. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга _ долларов США, начиная с 31.05.2013г до дня фактического исполнения обязательства, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: _ кв.м., определен способ реализации заложенного имущества в размере _ руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" и удовлетворении встречных исковых требований Красновой Л.В., Подъяблонского И.Т. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года оставлено без изменений.

Ответчики Краснова Л.В. и Подъяблонский И.Т. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имуществом сроком на 12 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства ссылались на затруднительное материальное положение, а также на то, что у ответчиков на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец инвалид, родители Красновой Л.В. имеют ряд заболеваний, в связи с чем требуют постоянного ухода, также в спорной квартире проживает несовершеннолетний внук, иного жилья не имеют, в настоящий момент решается вопрос о заключении договора цессии, с целью погашения кредита перед ЗАО "Банк ЖилФинанс". Кроме того, ответчики ссылались на то, что банк не дает согласия на продажи спорной квартиры третьим лицам по рыночной стоимости, с целью погашения кредита, а стоимость реализации квартиры, установленная судом, является заниженной, что повлечет неосновательное обогащение истца в результате продажи квартиры с торгов.

В подтверждение указанным обстоятельствам, представитель заявителей по доверенности Чистохина Ю.Г. представила копии свидетельств о рождении детей, ответы банка, медицинские документы, пенсионные удостоверения, справки об инвалидности, заявление о нахождении на иждивении.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года обращено взыскание на принадлежащую Подъяблонскому И.Т. квартиру по адресу: г_.. 05 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство. Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителями представлены доказательства обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения и подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.

Указанные в качестве причин для обращения взыскания обстоятельства могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, однако истец с такими требованиями не обращался.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, принимая во внимание, что ответчиком не было предпринято никаких мер к его частичному исполнению, а доказательств, свидетельствующих о наличии действительно серьезных препятствий к исполнению решения, а также данных, что заявителем будут предприняты какие-то конкретные меры, либо произойдет какое-то событие, которые позволят ему исполнить решение суда, не представлено, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда необоснованным, постановленным с нарушением действующего законодательства, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчиков Красновой Л.В. и Подъяблонского И.Т. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: