Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-19216/14

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-19216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Вариной И.А. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с ИП Ровняго В.В . в пользу Вариной И.А. сумму в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., а всего _ рублей _ копеек.

Взыскать с ИП Ровняго В.В. в доход государства госпошлину в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Варина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Натали Турс" с учетом уточнения требований о расторжении договора-оферты N_ о подборе, бронировании и приобретении тура от 19.09.2013 г.; взыскании денежных средств в размере .. руб. _ коп., уплаченных в счет исполнения договора, неустойки в размере _ руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2013 г. по 28.03.2014 г., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, связанных с неполучением доходов (упущенная выгода) _ руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 сентября 2013 года между ней и турагентом ИП Ровняго В.В. был заключен договор-оферты N_ о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым турагент передает организацию, бронирование и формирование туристического продукта ответчику. Ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по организации, бронированию и формированию тура в Таиланд о.Пхукет в период с 25.12.2013 г. по 03.01.2014 г. Документы были присланы от агента по электронной почте без сопроводительного письма с уточнением даты вылета. 25.12.2013 г. при попытке зарегистрироваться на рейс, истец обнаружила, что ее самолет улетел 24.12.2013 г. в 23 ч. 55 мин., поскольку накануне истец не проверила дату вылета из-за большого объема работы. Истица позвонила ответчику по телефону, который предложил ей купить билеты на 29.12.2013 г., поскольку раньше билетов не было, на что истец отказался, поскольку стоимость билета в один конец составляет _ руб., а срок окончания тура - 03.01.2014г. 25.12.2014 г. истцом передано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и ответчику и турагенту, которое до настоящего времени не удовлетворено (л.д.4-6, 70-72).

В ходе судбеного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика к был привлечен ИП Ровняго В.В..

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив также, что с ИП Ровняго В.В. истец общалась по телефону в январе 2014г., но последний не подтвердил поступление от ООО "Натали Турс" денежных средств. Также истец полагала сумму, рассчитанную ООО "Натали Турс" к возврату необоснованной, поскольку фактические расходы ничем не подтверждены, при этом указала, что частичное возмещение оплаченных ею по договору получать не желает.

Представитель ответчика ООО "Натали Турс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела ранее были представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ИП Ровняго В.В. в суд явился, иск признал частично, пояснив, что часть денежных средств за тур истца от ООО "Натали Турс" были им получены, однако Варина И.А. от их получения отказалась. Пояснил, что готов вернуть денежные средства истцу в сумме _ руб., которую были возвращены туроператором.

Третье лицо Шигабутдинов А.Ф. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец.

Судебная коллегия, выслушав истца Варину И.А., третье лицо Шигабутдинова А.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между истцом и турагентом ИП Ровняго В.В. был заключен договор-оферта N_ о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта Турагентом в интересах и за счет туриста (л.д.8-13), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование, являющейся приложением N1 к договору. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, который несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящий в туристический продукт.

Согласно п. 2.3.6. договора-оферты N_, турист обязуется своевременно (за день до вылета) уточнить у Турагента время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, и время сбора группы, прочие существенные даты и сроки.

Согласно п. 2.3.8. указанного договора, турист обязуется своевременно прибыть в аэропорт к месту встречи. Неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам приравнивается к отказу туриста от исполнения договора.

Согласно п. 6.2.5. турагент и туроператор не несут ответственности за ущерб, причиненный туристу, в связи с его виновными действиями/бездействием, к которым, в частности, относится неявка или опоздание к месту оказания туристической услуги.

Согласно п. 8.2. перед подписанием договора турист уведомлен о расписании рейсов и поездов перевозчиков, времени и месте сбора группы.

Согласно п. 9 договора турист соглашается, что документы, являющиеся приложением к настоящему договору, полную информацию о туристском продукте, получил.

19.09.2013г. была оформлена заявка на бронирование, в соответствии с которой ООО "Натали Турс", являющемуся туроператором, предлагалось забронировать для истца и третьего лица тур в Таиланд г.Пхукет в период с 24.12.2013 г. по 03.01.2014 г. на 11 дней 10 ночей, стоимостью _ руб. (л.д.14-15). Согласно программе тура, дата и время вылета - 24.12.2013 г. в 23 ч. 50 мин., прилет 25.12.2013 г. в 12 ч. 10 мин., дата заезда -25.12.2013 г., дата выезда - 03.01.2014 г. (л.д.18). Истица оплатила указанный тур на двух человек ИП Ровняго В.В. в размере _ руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.19). Согласно маршрутной квитанции электронного билета: дата вылета- 24 декабря 2013г., аэропорт Домодедово в 23 ч. 55 мин., заказ N_ (л.д.21-22). Все необходимые документы по туру были своевременно переданы истице, что последней не оспаривалось.

25.12.2013г. истцом были поданы заявления ООО "Натали Турс" и ИП Ровняго В.В. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.25-27), поскольку ею был пропущена дата вылета.

Одновременно из представленной в дело электронной переписки и объяснений истца следует, что аннуляция тура была произведена 27.01.2013г., до указанного момента, обратные билеты, трансфер и бронь на проживание в отеле сохраняли, поскольку истец первоначально предполагала покупку билетов на иную дату, в дальнейшем в связи с большой стоимостью билетов от их покупки отказалась (л.д.24).

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Натали Турс" и ИП Ровняго В.В. заключен агентский договор N_ от 09.07.2012 г., в соответствии с условиями которого возврат денежных средств осуществляется на основании письма агента в течении 10 рабочих дней с момента получения такого письма (л.д. 108-111).

10.01.2014 г. ООО "Натали Турс" было отправлено истцу письмо с указанием на то, что фактические понесенные туроператором расходы составили сумму, эквивалентную _долларов США и по вопросу возврата необходимо обратиться в агентство, которое в свою очередь просило распределить переплату по заявке истцов в размере _ руб. на другие заявки, тем самым подтверждая факт возврата им денежных средств.

ООО "Натали Турс" представлен расчет фактически понесенных расходов, которые составили _доллара США, из которых: _ доллара США - бронирование проживания и питания, медицинская страховка _ доллара США, на двоих - _ долларов США, что в рублях составляет _ руб., который был принят судом первой инстанции, при этом судом было учтено, что реализовать данный тур у туроператора не было возможности, поскольку как видно из электронной переписки истца и туроператора, и не оспаривалось последней, билетов на рейсы в Таиланд вплоть до 29.12.2014 г. в продаже не имелось, в свою очередь тур уже начался, в силу чего реализовать его в полном объеме было уже невозможно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по организации, бронированию и формированию туристического продукта, предоставив о нем всю необходимую информацию, в том числе и о дате и времени вылета, которое не изменялось, одновременно указав, что в обязанность ответчиков не входит напоминание туристам накануне вылета о дате и времени вылета, а причина опоздания истца на рейс не может быть признана уважительной.

Данных, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на получение необходимой и достоверной информации в суд первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще в январе 2014 года истцу было предложено получить деньги у ИП Ровняго В.В., в сумме, возвращенной ООО "Натали Турс" в размере _., что последней до настоящего времени не сделано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к ООО "Натали Турс" в полном объеме, при этом оснований для взыскания неустойки применительно к положениям ст.ст.28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также не имеется, так как истица по своей вине, без уважительной причины не воспользовалась услугами, предоставленными ей в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и также отмечает, что в любом случае при отсутствии виновных действий ответчиков, возможность применения положений ст.ст.28-31 названного Закона в рамках отказа потребителя от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом были правильно избраны нормы закона, подлежащие применению, в том числе нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст.ст. 10, 779, 781 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы жалобы имеют голословный характер, выражают субъективное мнение автора жалобы, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание Судебной коллегией не принимаются.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: