Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-19226/14

Судья: Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-19226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области и истца Миронова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области по невключению в специальный стаж Миронову А.В. периодов работы с _. г. по _. г.

Обязать Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, Миронова А.В. периоды работы с _. г. по _. г.

В остальной части иска отказать",

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что отказ ответчика в назначении пенсии противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец явился, полностью поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области и истец Миронов А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Миронова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что _. г. Миронов А.В. обратился в ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области с заявлением назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам N_ от _. г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Миронову А.В. отказано, ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа на соответствующих видах работ. Стаж составил 36 лет 08 месяцев 08 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

Ответчиком отказано истцу в зачете периодов работы:

- с _. г. по _ г. в должности _. в 277 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, представительство отозвало льготную справку, как необоснованно выданную, в связи с отсутствием первичных документов;

- с _. г. по _. г. в должности _. в ФГУП "НПП "Торий", в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость.

Частично удовлетворяя требования истца и включая в льготный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Миронова А.В. период работы с _. г. по _. г. в должности _. в ФГУП "НПП "Торий", суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области противоречит действующему законодательству Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из трудовой книжки истца, в период с _. г. по _. г. он осуществлял трудовую деятельность в должности _. в ФГУП "НПП "Торий".

Согласно льготной справке ФГУП "НПП "Торий" от _. г. N _. в период с _. г. по _. г. Миронов А.В. работал в должности _. полную рабочую неделю, полный рабочий день, без совмещения профессий, с источниками СВЧ излучений, в цехах и производствах, предусмотренных в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (код 23200000-1753).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт занятости, не менее 80%, на соответствующих видах работ, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что данный период работы подлежит включению в специальный трудовой стаж.

В тоже время, ограничение указанного периода датой _ г., судебная коллегия находит ошибочным, так как истец работал в должности _. в ФГУП "НПП "Торий до _. г. и его занятость полный рабочий день, полную рабочую неделю подтверждена льготной справкой организации.

Таким образом, в специальный стаж Миронова А.В. необходимо включить период работы с _. г. по _. г., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Из справки от _. г. N _. следует, что в период с _. г. по _ г. Миронов А.В. работал в должности _ в 277 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации и был занят полный рабочий день, на работах с источниками СВЧ излучений.

Справкой от _. г. Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации отозвало справку от _. г. N _. выданную Миронову А.В., как необоснованную.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в данных справках, согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж Миронова А.В. периода работы с _. г. по _. г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, поскольку в соответствии п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N 16/19па, для подтверждения специального стажа, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Поскольку на дату обращения к ответчику у истца отсутствовал необходимый стаж, суд обоснованно отказал Миронову А.В. в назначении пенсии с момента обращения.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Миронову А.В. периода работы с _ г. по _ г.

Обязать Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, Миронова А.В. период работы с _ г. по _. г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области и истца Миронова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: