Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19228/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интеллектуальные технологии" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать приказ ЗАО "Интеллектуальные технологии" N_ от _ г. о наложении на Тюрину Е.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным и отменить.

Признать увольнение Тюриной Е.Б. из ЗАО "Интеллектуальные технологии" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Отменить приказ ЗАО "Интеллектуальные технологии" о расторжении трудового договора с Тюриной Е.Б. N_. от _ г.

Изменить формулировку основания увольнения Тюриной Е.Б. с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Изменить дату увольнения Тюриной Е.Б. на _. г., о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ЗАО "Интеллектуальные технологии" в пользу Тюриной Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***",

установила:

Тюрина Е.Б. обратилась в суд к ЗАО "Интеллектуальные технологии" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности _ Приказом от _ г. N_ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от _ г. N_ была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, так как дисциплинарных проступков она не совершала, ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, не соблюдены положения трудового законодательства РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Интеллектуальные технологии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ахмеджанову Э.Ф., представителей ответчика - Ярыгина Д.А., Калинкину И.В., Петрову Ю.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тюрина Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ года в должности _.

Согласно протоколу заседания комиссии, созданной для проведения расследования по факту сбора и передачи информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО "ИнТех", был обнаружен факт сбора и копирования на внешний носитель со служебного компьютера Тюриной Е.Б. информации о принятых обществом решениях при разработке комплексов технических средств охраны и систем физической защиты, которая относится к коммерческой тайне.

Из объяснений Тюриной Е.Б. от _ г. следует, что указанная информация была скопирована на внешний носитель в целях выполнения трудовой функции и третьим лицам не разглашалась.

Приказом от _ г. N_. Тюрина Е.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение режима коммерческой тайны.

Актом от _ года установлен факт отсутствия Тюриной Е.Б. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., т.е. в течение всего рабочего дня.

Из докладной записки начальника службы персонала Рысевой О.Л. от _г. следует, что Тюрина Е.Б. в устной форме объяснила свое отсутствие на работе болезнью ребенка, однако документов подтверждающих данные обстоятельства не представила.

Служебной запиской от _ г. информация об отсутствии Тюриной Е.Б. _ года на рабочем месте была доведена до сведения генерального директора ЗАО "ИнТех".

Согласно заявлению Тюриной Е.Б. от _ г. она не вышла на работу _. года по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью ребенка, просит оформить пропущенный день в счет имеющихся переработок.

Приказом от _ г. N_ Тюрина Е.Б. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте _ года.

Удовлетворяя требования Тюриной Е.Б. и признавая незаконными приказы ЗАО "ИнТех" N.. от _. г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N_ от _ г. об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт нарушения работником режима коммерческой тайны, а отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в части признания незаконным приказа N_ от _ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Тюриной Е.Б. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что _. г., т.е. в период указанный ответчиком как прогул, истица осуществляла уход за заболевшим малолетним ребенком, что подтверждается справкой Детского сада N_, т.е. отсутствовала на работе по уважительной причине.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица является матерью одиночкой и не имела возможности решить вопрос об уходе за несовершеннолетним ребенком каким-либо иным образом.

Доводы ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом не предоставив указанную выше справку и не сообщив своевременно непосредственному руководству о заболевании ребенка, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в докладной записке начальника службы персонала Рысевой О.Л. от _ г. указано на то, что Тюрина Е.Б. объяснила свое отсутствие на рабочем месте болезнью ребенка, соответственно работодатель при принятии решения о привлечении работника к ответственности располагал сведениями о причинах невыхода работника на работу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Тюриной Е.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного времени. Иного расчета суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения трудового спора, предусмотренного пунктами 8.1, 8.2 трудового договора, судебная коллегия находит надуманным.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуально-трудового спора как необходимого условия для обращения в суд, соответственно наличие указанного положения в трудовом договоре не может препятствовать обращению работника непосредственно в суд.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интеллектуальные технологии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи