Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19247/14

Судья: Цыплакова Н.С.

Гр. дело N 33-19247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Иванова В.Н. к ФКБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве Минтруда России, филиалу N 65 ФКБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о признании незаконными решения об отказе в установлении инвалидности, установлении группы инвалидности - отказать",

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ФКБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве Минтруда России, филиалу N 65 ФКБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, установлении группы инвалидности, ссылаясь на то, что состояние его здоровья соответствует второй группе инвалидности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Иванова В.Н., его представителя У.Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением экспертной комиссии Бюро N 65 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" по результатам медико-социальной экспертизы от 25 января 2013 года Иванову В.Н. отказано в признании его инвалидом.

В порядке обжалования указанного решения экспертной комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России 06 марта 2013 года была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение Бюро N 65 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" об отказе Иванову В.Н. в установлении инвалидности было подтверждено.

Оспариваемые решения приняты в связи с тем, что у истца при комплексной оценке состояния организма выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, оснований для определения группы инвалидности не выявлено.

Для проверки наличия оснований установления ему группы инвалидности по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России.

В соответствии с заключением экспертов на момент освидетельствования 02 апреля 2014 года у Иванова В.Н. выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности; данных для установления группы инвалидности на момент освидетельствования не обнаружено, то есть показаний к установлению группы инвалидности не имелось.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу п.п. 2, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.п. 8, 9 и 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию третьей степени;

способности к передвижению третьей степени;

способности к ориентации третьей степени;

способности к общению третьей степени;

способности контролировать свое поведение третьей степени;

способности к обучению третьей степени;

способности к трудовой деятельности третьей степени.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы заключения экспертов, содержащихся в судебной экспертизе, указывает, что экспертная комиссия не была объективной, поскольку в ее состав входил сотрудник ответчика, который находится в прямой зависимости от ответчика.

Между тем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Наличия заинтересованности экспертов, входящих в состав экспертной комиссии, в исходе дела не усматривается.

Само по себе участие эксперта, являющегося сотрудником ответчика, в указанной экспертизе не свидетельствует о неправильности выводов экспертного заключения, при том, что экспертиза проводилась комиссией экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: