Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19252/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр.д. N 33- 19252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре М. О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Басилая М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013г. и дополнительное решение от 03 июля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басилая М.. А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Басилая М. А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании записи в трудовой книжке недействительной отказать.

установила:

Истец Басилая М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала у ответчика в должности ученика - начальника производства. Приказом N16 от 31.08.2012г. истец уволена за отсутствие на рабочем месте по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, указанное увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершала, с 01 августа по 31 августа 2012г. находилась на рабочем месте, с приказом об увольнении ознакомлена после его издания.

Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013г. в удовлетворении исковых требований Басилая Марины Александровны к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013г., решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013г. отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

13 ноября 2013г. суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Басилая М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Басилая М.А. и ее представителя, представителя ответчика Восковцеву И.Н., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 октября 2011 года между Басилая М.А. и ЗАО "ТД "Перекресток" был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность ученик - начальник производства с заработной платой в размере _ рублей.

11 ноября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено

дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, на основании

которого Басилая М.А. была переведена на должность начальника пекарного

производства в магазин Шаболовка с заработной платой в размере _.

рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 08 декабря 2011 года, Басилая М.А. была переведена на должность начальника пекарного производства в магазин Москва-Сити с заработной платой _. рублей в месяц.

Приказом N882-121л/с от 12 июля 2012г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 июля 2012 года, Басилая М.А с 12 июля 2012 года переведена в Филиал "Центральный" ЗАО ТД "Перекресток" (школа-магазин формата супермаркет, Стажерский отдел) на должность ученик-начальник производства с заработной платой в размере _. рублей в месяц, местом работы истца определены помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Раменки, д. 3, дополнительное соглашение было подписано истцом и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 12 июля 2012 года работнику установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности.

Приказ о переводе от 12.07.2012г. и дополнительное соглашение были подписаны истцом и не оспаривались в суде первой инстанции.

Приказом от 31.08.2012г. N 16 Басилая М.А. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 TK РФ ( увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины). Основание приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N16 от 31.08.2012г.

Как установлено судом, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 13.08.2012г., 20.08.2012г., 31.08.2012г., табелем рабочего времени, журналом регистрации времени прихода и ухода учебного центра ЗАО "ТД "Перекресток", показаниями допрошенных судом свидетелей Поздняковой А.А., Таракиной Е.А., истец Басилая М.А. отсутствовала на рабочем месте с 01 по 31 августа 2012г. и трудовые обязанности по месту ее работы не выполняла, уважительных причин отсутствия на работе ответчику истцом представлено не было.

14.08.2012г. и 20.08.2012г. от истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые даны истцом 17.08.2012г.

На запрос о даче объяснений 20.08.2012г. истец объяснений не представила, о чем составлен акт от 24.08.2012г. При этом в своих объяснениях 17.08.2012г. на причины отсутствия на работе истец не указывала, пояснив, что в указанный период она находилась на рабочем месте или в учебном центре.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 01 августа по 31 августа 2012г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте истца, показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Басилая М.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 01 по 31 августа 2012г., что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании увольнения по приказу N16 от 31.08.2012г. незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Басилая М.А. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N16 от 31.08.2012г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, трудовую книжку получила и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.

Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена в день увольнения с приказом не влекут отмену решения, поскольку в день увольнения работодателем в порядке ст.ст. 80 ч.5, 84-1 ТК РФ направил истцу уведомление об увольнении и получении трудовой книжки, после чего 06 сентября 2012г. Басилая М.А. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен длящийся прогул совершенный истицей, в срок установленный ст.193 ТК РФ истица уволена с работы.

Поскольку приказ об увольнении судом не был признан незаконным, то правовых оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013г. и дополнительное решение от 03 июля 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Басилая М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи