Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19253/14

Судья: Серов М.А. N 33-19253/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Терновой Татьяны Константиновны

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Терновой Татьяны Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мейджик Фруитс" в пользу терновой Татьяны Константиновны:

задолженность по заработной плате - 45000 руб.,

компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а всего - 50000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Терновой Татьяны Константиновны в части остальных сумм отказать,

установила:

Тернова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Мейджик Фруитс", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2013 г. по 10.*.2013 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.*.2013 г. по 10.*.2013 г. по должности менеджера, ей была установлена заработная плата в размере * руб., выплата которой не производилась работодателем.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Тернова Т.К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Тернову Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, надлежащих и достаточных доказательств наличия между Терновой Т.К. и ООО "Мейджик Фруитс" трудовых отношений, равно как и доказательств их возникновения на определенных сторонами условиях, включая размер заработной платы истца и занимаемую ей должность, ни при подаче искового заявления в суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Решение суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований основано на частичном признании со стороны ответчика фактических обстоятельств по делу, что отражено в отзыве ответчика, представленного в письменном виде (л.д. 37), согласно которому ответчик признает наличие между сторонами трудовых отношений в течение 3-х месяцев, установление ей заработной платы в размере * руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в данном случае бремя доказывания наличия трудовых отношений на определенных условиях возложено на истца, а бремя доказывания выплаты заработной платы - на ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих как установление истцу заработной платы свыше * руб. в месяц, так и доказательств выплаты ей заработной платы, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за 3 месяца в общем размере * руб. и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в * руб.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающие, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства размера установленной истцу заработной платы, что суд не конкретизировал периода ее работы, что судом занижена сумма компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании со стороны истца норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Как указывалось выше, со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания наличия между сторонами трудовых отношений на определенных условиях, таких доказательств представлено не было, решение суда основано на частичном признании со стороны ответчика обстоятельств дела. Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, при этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, исходя из чего и определен размер данной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: