Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19262/14

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N33-19262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе *** на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая (год не указан), которым постановлено: возвратить исковое заявление ***, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы.

установила:

*** обратились в суд с иском к *** о понуждении обязанной стороны заключить основной договор в редакции, согласованной предварительным договором.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ***, указывая, что исковое заявление в рамках Закона "О защите прав потребителей" подано в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 2 ст. 17 по месту своего жительства с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление суд исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 4.2 предварительного договора от ***г. стороны предусмотрели, что местом рассмотрения споров по договору является Хамовнический районный суд г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Исковое заявление предъявлено истцом *** в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего жительства по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Кроме того, в нарушение п.1 ч.1 ст.225 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит дату его вынесения, так как не указан год.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая (год не указан) отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: