Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19267/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-19267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Власовой А.Р. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Власовой А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 31 мая 2005 года,

установила:

31 мая 2005 года Измайловским районным судом принято по делу заочное решение об удовлетворении заявленных истцом Гафиятуллиной Н.Г. к ответчику Власовой А.Р. требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности и возвращении недвижимого имущества.

Не согласившись с данным заочным решением, 18 июня 2013 года ответчик Власова А.Р. обратилась в означенный суд с заявлением о его отмене.

Определением от 11 ноября 2013 года суд первой инстанции отказал Власовой А.Р. в удовлетворении заявления об отмене принятого по делу заочного решения.

Ответчик Власова А.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 31 мая 2005 года указанное заочное решение.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Власова А.Р. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, - заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определением от 11 ноября 2013 года суд первой инстанции отказал Власовой А.Р. в удовлетворении заявления об отмене принятого по делу заочного решения.

Ответчиком Власовой А.Р. апелляционная жалоба подана 28 января 2014 года (л.д. 139-140).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 31 мая 2005 года, суд верно исходил из того, что Власовой А.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. заочное решение по делу вступило в законную силу, предъявлено к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, заочное решение по нему от 31 мая 2005 года изготовлено, дело было сдано в канцелярию, т.к. истец и его представитель знакомились с материалами настоящего дела 07, 08 и 18 июля 2005 года, получили копию заочного решения. Более того, ответчик лично знакомилась с материалами настоящего дела 14 и 26 мая 2013 года, получив копию заочного решения суда на руки. Наряду с этим, не согласившись с данным заочным решением, лишь 18 июня 2013 года ответчик Власова А.Р. обратилась в суд с заявлением о его отмене. Определением от 11 ноября 2013 года суд первой инстанции отказал Власовой А.Р. в удовлетворении заявления об отмене принятого по делу заочного решения, тогда как апелляционная жалоба от ответчика поступила только 28 января 2014 года. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, данный ответчик должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.

При таком положении, доводы частной жалобы ответчика Власовой А.Р. о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия находит сомнительными.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания также и то обстоятельство, что истец имеет право на судебную защиту, которая включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: