Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19271/14

Гр. дело N 33-19271 Судья: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремейчик И.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Еремейчик И.Г. обратилась в суд с иском к Севальневу С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что в *** она обратилась в ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" для поселения в пансионат на постоянное проживание, в связи с чем *** между ними был заключен договор поручения N***. В качестве возмещения расходов, понесенных ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", Еремейчик И.Г. обязалась продать принадлежащую ей квартиру ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" по заниженной цепе в размере ***. Между истцом и Панфиленко А.В. *** был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. После чего истец передала представителю агентства все подлинные документы на спорную квартиру в целях оформления своего права собственности на *** долю в порядке наследования. *** истец получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что квартира, расположенная по адресу: *** оказалась оформленной на имя Севальнева С.В. на основании сделки купли-продажи. Каких-либо документов в отношении сделки купли-продажи квартиры у истца не имеется. ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" никаких действий по переезду истца в пансионат на постоянное место жительства не совершило. До получения выписки из ЕГРП истец не знала об изменении собственника на свою квартиру и считала себя собственником, никому квартиру фактически не передавала, проживала и проживает в ней по настоящее время. Таким образом, истец считает, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой, поскольку ни у одной сторон не было намерения ее исполнять и создать соответствующие данному виду сделки правовые последствия. В связи с чем, Емерейчик И.Г. просила признать сделку купли-продажи от *** квартиры, расположенной по адресу: *** недействительной и применить последствия ее недействительности, возвратив истцу в собственности указанную квартиру В обосновании своих исковых требований истец ссылается на статьи 166-170, 178, 179 и 549 ГК РФ.

Истец Еремейчик И.Г. в судебное заседание не явилась, а дате судебного заседания извещена. Принимая во внимание, что дело длительное время находится в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть его в отсутствие Еремейчик И.Г.

Ответчик Севальнев С.В. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Новиков П.А., который исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Указывал на то, что истец, являясь дееспособным лицом, самостоятельно приняла решение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: *** на условиях, изложенных в договоре купли-продажи квартиры, лично его подписала и получила денежные средства за квартиру. Для подтверждения получения денежных средств Еремейчик И.Г. выдала Севальневу С.В. несколько расписок.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Еремейчик И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Еремейчик И.Г. - Васильева Н.Е. и Черновец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Севальнева С.В. - Новикова Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что *** Еремейчик И.Г. заключила договор поручения *** с ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" на оказание ряда юридических действий в отношении Еремейчик И.Г. для поселения в пансионат за денежное вознаграждение. Договор поручения подписан Еремейчик И.Г. лично.

Спорным имуществом является квартира N***, расположенная по адресу: ***, которая согласно договору купли-продажи от ***. была продана истцом Еремейчик И.Г. ответчику Севальневу С.В. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в управлении Росреестра по г.Москве 02.11.2010г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Согласно распискам истец получила от ответчика ***, что в сумме составило ***, которые согласно п.4 договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, ответчик уплатил истцу за проданную квартиру.

*** Еремейчик И.Г. передала спорную квартиру Севальневу С.В. по акту передачи недвижимости.

Еремейчик И.Г. в лице своего представителя Гришиной Н.С., действовавшей по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом г.Москвы Алейник В.В., и Севальнев С.В. в лице своего представителя Сафоновой О.А., действовавшей на основании доверенности от *** удостоверенной нотариусом г.Москвы Радинской Н.В., обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ***, предоставив необходимые для государственной регистрации документы.

По результатам рассмотрения представленных документов Управление Росреестра по г.Москве выдало свидетельство о государственной регистрации права Севальневу С.В. *** на квартиру по адресу: ***.

После перехода права собственности ответчик полностью исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, что подтверждается представленными им квитанциями и чеками.

Отказывая в удовлетворении заявленных Еремейчик И.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинность своих подписей в расписках, акте передачи недвижимости и спорном договоре купли-продажи истец не оспаривала. В связи с чем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы истца, что она не знала о заключении договора купли-продажи квартиры. При этом суд также указал, что ссылки истца о мнимости спорной сделки являются необоснованными и опровергаются совокупностью письменных доказательств в деле.

Суд оценил довод истца о том, что она продолжает проживать в спорной квартире и указал, что согласно п. 11 договора купли-продажи, продавец сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире, поэтому проживание истца в данной квартире соответствует закону и договору.

Также суд нашел несостоятельными доводы Еремейчик И.Г. о том, что цена квартиры была занижена, указав, что определение стоимости квартиры является правом сторон договора, в том числе собственника квартиры, каковым на момент оспариваемой сделки являлся истец.

Также суд оценил довод истца о том, что ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" не исполнило свои обязательства по договору поручения, указав, что данные обстоятельства не являются доказательством признания недействительности спорного договора купли-продажи квартиры, заключенного истцом с ответчиком, при этом ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" стороной оспариваемого истцом договора купли-продажи не является.

С указанными выводам суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования суд, правильно применил положения ст.ст. 166, 167, 168, 169, 170, 178, 179, 424, 434, 550, 551, 549, ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Еремейчик И.Г. указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца, которая не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако указанные обстоятельства противоречат материалам дела, из которого усматривается, что *** от Еремейчик И.Г. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на *** в связи с расторжением соглашения на ведение дела с адвокатом и необходимостью найти нового представителя. Указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ***, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально изучил обстоятельства дела, не дал оценки тому обстоятельству, что предварительный договор купли-продажи квартиры был подписан Панфиленко А.В., являющегося сотрудником ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", супруга ответчика Севальнева С.В. - Севальнева Е.В., также является сотрудницей ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, в силу ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Оспариваемое решение суда указанным нормам права отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, т.к. суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремейчик И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: