Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19274/14

Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИК "Прагматика" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Берестов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Прагматика" о взыскании денежных средств.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "ИК "Прагматика".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчика ООО "ИК "Прагматика" по доверенностям Чеснокова А.А., Чеснокова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Берестова А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что *** на основании заявления истца о присоединении к договору и Регламенту обслуживания клиентов ООО "Инвестиционная компания "Прагматика" " заключен договор N*** между Берестовым А.М. и ООО "Инвестиционная компания "Прагматика". *** согласно договора, платежным поручением N *** истцом перечислены на расчетный счет N *** ООО Инвестиционная компания "Прагматика" в банке "Кузнецкий мост" ОАО, денежные средства в размере ***.

*** открыт специальный брокерский счет на имя истца и присвоен идентификационный номер.

Суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что ответчик не выполнил условия договора и соответствующего регламента, поскольку до настоящего времени он не имеет информации о проведении сделок от его имени.

*** Генеральному директору ООО "ИК "Прагматика" Мальцевой A.M. истцом направлено заявление и поручение о возврате денежных средств в сумме ***, на расчетный счет истца, поскольку до момента прекращения действия договора Берестов A.M. поручений ООО "ИК "Прагматика" не отдавал, сделок не совершал. В соответствии с условиями договора в случае расторжения договора ответчик обязан возвратить полученную сумму. Из дела видно, что уведомлением от *** ООО "ИК "Прагматика" проинформировало Берестова А.М. о намерении прекратить действие договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возраста суммы уплаченной истцом ответчику по договору, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере ***.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Так как в материалах дела отсутствуют данные с достоверностью свидетельствующие о намерении Берестов А.М. разместить принадлежащие ему денежные средства в кредитном учреждении, нет оснований полагать, что он, при не заключении договора с ответчиком, извлек бы из взыскиваемой суммы какой-либо доход.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с решением суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как возникшее после передачи Берестовым А.М. ООО "ИК "Прагматика" денежных средств обязательство носит денежный характер, а факт его нарушения достоверно установлен в ходе производства по делу.

Определяя к взысканию размер процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия учитывает период просрочки ***, ставку рефинансирования, на основании чего постановляет к взысканию с ответчика в пользу истца процентов в сумме ***.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу нового решения в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года отменить в части взыскания с ответчика ООО "Инвестиционная компания "Прагматика" в пользу истца Берестова А.М. упущенной выгоды (убытка) в размере *** и в части отказа во взыскании суммы по ст. 395 ГК РФ.

Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Инвестиционная компания "Прагматика" в пользу истца Берестова А.М. упущенной выгоды (убытка) в размере *** и об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ответчика ООО "Инвестиционная компания "Прагматика" в пользу истца Берестова А.М. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИК "Прагматика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: