Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19276/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой М.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гудковой М.Ю. в пользу Шостак А.И. сумму долга в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.,

установила:

Шостак А.И. обратился в суд с иском к ответчику Гудковой М.Ю. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 20 ноября 2010 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 00 рублей сроком до 01 марта 2011 года, которые до настоящего времени не возвратил. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Истец просил взыскать сумму займа, а также государственную пошлину.

Истец Шостак А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гудкова М.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шостак А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Гудковой М.Ю. по доверенности Бахметьева А.П., Рафаеляна С.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере 00 рублей сроком до 01 марта 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 3).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Гудковой М.Ю. обязательств по договору займа от 20 ноября 2010 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена Шостак А.И., ответчиком Гудковой М.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Шостак А.И. о взыскании с Гудковой М.Ю. денежных средств в размере 00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Гудковой М.Ю. о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, на момент подачи иска по адресу: г. Москва, **** не проживала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по г. Москве, ответчик Гудкова М.Ю. зарегистрирована 08.07.2010 года по адресу: г. Москва, ****(л.д. 7 оборот), этот же адрес места жительства указан в копии доверенности, приложенной к апелляционной жалобе ответчика (л.д. 37).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

О перемене своего места жительства Гудкова М.Ю. ни своего займодавца, ни суд не извещала. По известному суду адресу были направлены повестки с извещением о судебном заседании, следовательно, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

В апелляционной жалобе Гудкова М.Ю. ссылается на то, что она не заключала с истцом договор займа на сумму 00 рублей. По утверждению ответчика, сделка в части передачи 00 рублей является мнимой, а сумма денежных средств, переданная истцом ответчику, была меньше и составила 00 рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 20 ноября 2010 года, которая сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: