Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19278/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.В. ***, Р.С. *** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу по заявлению В.В. ***, Р.С. *** об оспаривании действий Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

адвокат В.В. *** и его подзащитный Р.С. *** обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая нарушенными право последнего на защиту в результате того, что в процессе рассмотрения судом уголовного дела сотрудниками Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве им не была предоставлена возможность свидания, а также созданы препятствия в конфиденциальной передачи документов по уголовному делу, рассматриваемому судом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. ***, Р.С. *** об оспаривании действий Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе В.В. ***, Р.С. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. ***, представляющий также интересы Р.С. *** по доверенности от *** года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что адвокат В.В. *** осуществлял защиту обвиняемого Р.С. *** в уголовном процессе в Московском городском суде при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания Московского городского суда по материалу N *** от 1-4 октября 2013 года Р.С. *** заявлено ходатайство о предоставлении возможности проконсультироваться с адвокатом В.В. *** и ознакомиться с представленными материалами, в связи с чем судом был объявлен перерыв с 1 октября 2013 года до 3 октября 2013 года до 14 час.00 мин. для посещения адвокатом В.В. *** следственного изолятора для консультации с Р.С. *** наедине и в условиях конфиденциальности.

В ходе судебного заседания 3 октября 2013 года адвокатом В.В. *** заявлено ходатайство о предоставлении 10 минут для общения с подзащитным, в связи с судом был объявлен перерыв на 10 минут.

Кроме того, согласно указанному протоколу адвокатом В.В. *** заявлено ходатайство об обеспечении возможности подзащитному Р.С. *** получить юридическую помощь в зале судебного заседания в условиях конфиденциальности, а также вынести в отношении сотрудников конвойной службы полиции ГУ МВД России по городу г. Москвы частное постановление в связи с совершением проступка, ущемляющего Р.С. ***.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в соответствии с мотивированным определением Московского городского суда. При этом суд констатировал, что юридическая помощь обвиняемому Р.С. *** оказывается присутствующим в зале суда адвокатом В.В. ***, которому судом предоставлялись время и возможность для конфиденциального общения с обвиняемым в условиях следственного изолятора, а также в зале судебного заседания.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с нормами Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" последний не распространяется на правоотношения, возникающие при рассмотрении судом уголовного дела или материалов, разрешаемых в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из этого, решение вопросов, возникающих в судебном процессе, в том числе, о предоставлении встреч обвиняемому Р.С. *** с его с защитником В.В. ***, а также иных вопросов, связанных с соблюдением права Р.С. *** на защиту, решался судьёй, рассматривающим материалы в рамках уголовного судопроизводства, и не входил в компетенцию Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве.

При таком положении действиями должностных лиц Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве права и охраняемые законом интересы заявителей, названные в ст. 255 ГПК РФ, не нарушены.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи