Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19281/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "*** *** " "*** " *** В.В., действующего в интересах заявителя *** Л.Л. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЛЛ об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве - отказать.

установила

*** Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что Лефортовским ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с должника *** А.В. в пользу взыскателя *** Л.Л. денежных средств. С момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по исполнительным производствам, никаких мер по приведению решений суда в исполнение ими не принято. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не исполнены заявления *** Л.Л. о розыске имущества должника, о взятии старшим судебным приставом-исполнителем под личный контроль исполнения требований исполнительного документа, о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о розыске имущества должника в компаниях сотовой связи, о розыске имущества должника в страховых компаниях, о выполнении иных исполнительных действий.

Заявитель *** Л.Л. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы ООО "*** " "*** " в лице представителя по доверенности *** В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Степанов А.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал.

Должник *** А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "*** " "*** " *** В.В., действующий в интересах заявителя Майоровой Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель *** Л.Л., ее представитель *** В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя *** В.В. (л.д. 138), рассмотреть дело в отсутствие заявителя *** Л.Л. и ее представителя *** В.В., а также в отсутствии заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве, также извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 30, 36, 64, 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель указывает в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2010 г. на основании заявления *** Л.Л. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Ханкишиевым З.А. было возбуждено исполнительное производство N 77/4/*** /5/2010 по исполнительному листу от 28.01.2010 г., выданному на основании заочного решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.01.2008 г. по гражданскому делу N 2-490/5 по иску *** Л.Л. к *** А.В. о взыскании долга по договору займа.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с должника *** А.В. в пользу взыскателя *** Л.Л. денежных средств в размере 271 358 руб.

23.07.2013 г. на основании заявления *** Л.Л. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Бушиным И.В. было возбуждено исполнительное производство N *** /13/04/77 по исполнительному листу серии ВС N *** от 18.07.2013 г., выданному на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-1343/2013 по иску *** Л.Л. к *** А.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с должника *** А.В. в пользу взыскателя *** Л.Л. денежных средств в размере 118 020 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению вышеуказанных решений суда, бездействия допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что как следует из материалов дела: после возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Лефортовского ОСП УФССП России по Москве с целью установления имущества и счетов должника направлялись запросы в компетентные органы государственной власти, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИФНС N 22 по Москве, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы.

Также с целью установления имущества и счетов должника направлялись запросы операторам связи - в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", а также в кредитные организации - ОАО "Банк "Возрождение", ООО КБ "Юниаструм Банк", АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", АКБ "Росбанк", ЗАО "Банк ВТБ24", ОАО "Сбербанк России".

11.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

21.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на должника.

04.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем у должника *** А.В. взяты объяснения, согласно которым она принимает меры по погашению задолженности, в первую очередь ей погашена задолженность по другому исполнительному производству, взыскателем по которому является ОАО "Альфа-Банк"; по исполнительным производствам в отношении взыскателя *** Л.Л. должник обязался производить погашение задолженности в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно.

12.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств должника, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взыскателю *** Л.Л. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

18.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

21.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

03.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств должника, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взыскателю *** Л.Л. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств должника, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взыскателю *** Л.Л. перечислены денежные средства в размере 6 722 руб. 15 коп.

03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств должника, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взыскателю *** Л.Л. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

15.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

04.06.2014 г. совершен выход в адрес должника, *** А.В. по адресу проживания не обнаружена, дверь никто не открыл, о чем составлен акт, должнику оставлено извещение в почтовой ящике.

Доводы представителя заявителя о том, что постановления о временном ограничении выезда должника из РФ не были направлены судебным приставом-исполнителем в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, и что выход в адрес должника 04.06.2014г. фактически не производился, судом правильно во внимание приняты не были, поскольку из постановлений о временном ограничении выезда должника из РФ следует, что они направлены в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, а из акта о результатах выхода в адрес должника от 04.06.2014 г. следует, что выход был произведен, дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять представленным документам, кроме того, доказательств о том, что приведенные в данных документах сведения не соответствуют действительности, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении п. 6 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не рассмотрел поданные заявителем ходатайства о розыске имущества должника, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство с требованием совершения выхода по месту проживания должника подано заявителем 06.05.2014 года, а акт о результатах выхода в адрес должника составлен лишь 04.06.2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи