Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19286/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.П. *** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года по делу по заявлению В.П. *** к ГУ ПФ России N 8 по г. Москве и Московской области об обязании возвратить расписку, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

В.П. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к ГУ ПФ России N 8 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на нарушение своих прав указанной организацией.

Требования мотивированы тем, что для получения пособия на погребение супруги работники пенсионного фонда выдали ему расписку в получении документов, в которой ошибочно указывалось, что документы получены от его умершей супруги. В дальнейшем ему взамен выдали исправленную расписку на его имя. Заявитель, расценивая первоначальный документ в качестве имущества, принадлежащего ему на праве собственности, просил его вернуть.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года в удовлетворении В.П. *** к ГУ ПФ России N 8 по г. Москве и Московской области об обязании возвратить расписку отказано.

В апелляционной жалобе В.П. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.П. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ ПФ России N 8 по г. Москве и Московской области - С.Л. *** года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.П. ***, представителя ГУ ПФ России N 8 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 31 декабря 2013 года зам. руководителя КС "Царицыно" В.П. *** взамен ранее полученной выдана расписка-уведомление о принятии от него 19 декабря 2013 года рядка документов, включая справки о смерти (л.д. 8).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Таким образом, установив, что ошибочно выданная расписка заменена В.П. *** и позволяла в полном объёме реализовать его гражданские права в рамках Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями и дополнениями), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что в результате действий, которые он обжалует, для него наступили последствия, указанные в ст. 255 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, утверждения заявителя о том, что расписка, по поводу которой возник спор, является имуществом, основан на ошибочном понимании объекта гражданских прав, данном в ст. 128 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи