Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19287/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе представителя УФССП России по Москве Кукса Р.М. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу НВ судебные расходы по гражданскому делу по заявлению НВ на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве в размере 10 000 рублей.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении требований *** Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве по прекращению исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.03.2013 г. отменено, принято новое решение, которым заявление *** Н.В. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Румянцева Д.К. от 09.08.2012 года по прекращению исполнительного производства.

Заявитель *** Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП по г.Москве в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Заявитель *** Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представители УФССП по г.Москве Кукса Р.М. и Квасова Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Москве Кукса Р.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении требований *** Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве по прекращению исполнительного производства отказано.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 14 000 руб. является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости и, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату юридических услуг не представлено, кроме того, представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях, а занимался только подготовкой документов, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.