Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-19305/14

Судья: Заковоротный В.И.,

Дело N 33-19305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой И.С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г.,

которым постановлено: ***

установила:

Панова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-К", Тихоновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры ***. *** произошел залив данного жилого помещения из квартиры ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Тихонова И.С. Управление многоквартирным домом осуществляет ГУП г.Москвы ДЕЗ Можайского района. Согласно акту об аварии от ***, залив квартиры произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя предоставленного собственником квартиры ***, и установленного подрядной организацией ООО "Строй-Сервис-К". В соответствии с отчетом об оценке от ***, составленным ООО "Прадис", стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панова А.А. просила суд взыскать солидарно с ООО "Строй-Сервис-К", Тихоновой И.С. сумму материального ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Тихонова И.С. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы ДЕЗ Можайского района, ООО "Строй-Сервис-К", Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), ООО "КОЛОР" о возмещении ущерба, указывая, что монтаж полотенцесушителя с нарушением СНиП производился работниками подрядной организации в связи с чем просила суд взыскать солидарно с ГУП г.Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО "Строй-Сервис-К", Государственного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), ООО "КОЛОР" сумму материального ущерба в размере ***, возместить убытки состоящие из стоимости погибших собак в размере ***, ветеринарных услуг в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 09 декабря 2013 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель Пановой А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Тихонова И.С. по первоначальному иску, представитель первоначальные исковые требования не признали, последующий иск подержали, просили удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ООО "Строй-Сервис-К" в судебное заседание явилась, исковые требования Пановой А.А. и Тихоновой И.С. не признала.

Представитель ГУП г.Москвы ДЕЗ района Кунцево в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Тихоновой И.С. не согласна.

Представитель ООО "КОЛОР", представляющая также интересы третьего лица -ООО "Ресурс" в судебное заседание явилась, иск Тихоновой И.С. не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тихонова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тихоновой И.С., ее представителя по доверенности Гребенщиковой С.А., истца Пановой А.А., представителей соответчиков ГКУ "УКРиС" Колесниковой Е.Е., ООО "Колор" и ООО "Ресурс" по доверенностям, Марченко О.А., ООО "Строй-сервис-К" - Сереновой Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Панова А.А. является собственником квартиры ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.

Управление многоквартирным домом ***, осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево.

*** Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) заключен контракт с ООО "Строй-Сервис-К" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: ***.

*** ООО "Строй-Сервис-К" заключен договор N *** с ООО "КОЛОР" по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирных домов по названному адресу.

Суд установил, что *** произошел залив квартиры Пановой А.А. из квартиры ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Тихонова И.С.

Из акта об аварии от ***, составленного с участием представителей ГУП г.Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО "Строй-Сервис-К" и ООО "КОЛОР"усматривается, что залив произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя предоставленного собственником квартиры N ***, и установленного подрядной организацией ООО "Строй-Сервис-К".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содом установлено, что Тихонова И.С. является собственником жилого помещения по адресу: ***

Из дела следует, что *** имуществу Пановой А.А. причинен ущерб в результате затопления квартиры горячей водой по причине срыва разъемного соединения полотенцесушителя, установленного в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Тихоновой И.С. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от *** Данное доказательство судом оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано достоверным.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что полотенцесушитель был установлены по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчицей не представлено, и в деле не имеется, суд обоснованно посчитал, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на Тихонову И.С.

Определением суда от 24.01.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению эксперта N *** от *** *** стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, составила ***.

Суд правильно принял решение по заявленным требованиям, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.

Довод стороны ответчика Тихоновой И.С. о том, что управляющая организация ГУП г.Москвы ДЕЗ района Кунцево - должна осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, судом исследован и обоснованно отклонен.

При этом суд правомерно учел, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Судом установлено по делу, что собственник квартиры *** Тихонова ИТ.С. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, из дела не установлено.

Доводы Тихоновой И.С. о том, что полотенцесушитель был установлен предыдущим собственником квартиры, суд исследовал и признал несостоятельными, поскольку на момент залива и причинения ущерба имуществу истца собственником квартиры являлась ответчик.

Из дела видно, что согласно акту об аварии от ***, в квартире ответчика Тихоновой И.С. произведено переоборудование и установлен полотенцесушитель с заменой жесткого трубопроовда на металлопласт. Указанные работы произведены ответчиком ООО "КОЛОР".

Из дела следует, что представителем ответчика ООО "КОЛОР" в судебном заседании не отрицалось того обстоятельства, что замена полотенцесушителя с заменой жесткого трубопровода на металлопласт осуществлена исполнителем - ООО "КОЛОР", кроме того, подтверждено, что данные работы выполнялись бесплатно.

Суд обоснованно учел, что ответчиком ООО "КОЛОР" в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда Тихоновой И.С.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что на управляющую компанию ГУП г.Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО "Строй-Сервис-К", Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние полотенцесушителя в квартире N ***, и названные организации не могут являться лицами, ответственными за причинение вреда вследствие нарушения целостности названного элемента.

Согласно заключению эксперта N *** от *** рыночная стоимость работ и материалов, необоходимых для удаления следов протечик в квартире Тихоновой И.С. составляет ***.

Оценивая данное заключение, суд обоснованно принял во внимание, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, который обладает специальными познаниями и оптом работы по специализации "оценочная деятельность", имеет большой стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому экспертному учреждению по профилю его деятельности.

Суд обоснованно полагал, что каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в дело не представлено.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Тихоновой И.С. на ответчика ООО "КОЛОР" в размере ***.

Отказывая в удовлетворении иска Тихоновой И.С. о взыскании ущерба, связанного с гибелью собак, суд правомерно посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, несения Тихоновой И.С. расходов по приобретению собак, поскольку как следует из договоров купли-продажи животные приобретались Гребенщиковой С.А.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд правомерно отклонил, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования истца в указанной части на законе не основаны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств несения Тихоновой И.С. расходов на представителя в размере ***, почтовых расходов в сумме ***, составления заключения ОАО НИИ "Сантехника" в сумме ***. Представленная истцом справка Коллегии адвокатов "Сергей Антонов и партнеры" от *** не подтверждает фактического несения истцом расходов услуг представителя. Согласно платежных квитанций услуги почты и ОАО НИИ "Сантехника" оплачены Гребенщиковой С.А.

Суд обоснованно полагал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ требования о взыскании расходов на представителя, почту и составление заключения *** не подтверждены допустимыми доказательствами и поэтому правомерно отказал в удовлетворении этой части требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Тихоновой И.С. в пользу истца Пановой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд правильно указал, что судебные расходы по составлению калькуляции в сумме ***, оформление доверенности в сумме *** подлежат взысканию с ответчика ООО "КОЛОР" в пользу Тихоновой И.С. пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными - ***.

С ответчика в пользу Тихоновой И.С. суд правильно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: