Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-19325/14

Судья: Дементьева Е.И. Дело N33-19325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Болдова АА, он же представитель заявителя Малахова ВН, на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявлений Болдова АА, Малахова ВН о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции г.Москвы, обязании рассмотреть обращение по существу отказать.

установила:

Болдов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 июня 2013 г. N*; возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию г.Москвы восстановить нарушенное право заявителя на обращение в орган государственного жилищного надзора, рассмотреть обращения, зарегистрированные за N*, и направить заявителю ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Требования мотивированы тем, что с 17 мая 2012 г. заявителю прекращено предоставление коммунальных услуг в квартире по адресу: ***. В связи с этим заявитель обратился с жалобами от 17 мая 2013 г., 20 мая 2013 г., 22 мая 2013 г. в Инспекцию жилищного надзора по СВАО г.Москвы. На указанные обращения 28 июня 2013 г. заявитель получил ответ Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 июня 2013 г. за N *, из которого следует, что его обращения не рассмотрены по существу, также указано, что другим заявителям предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, а кратковременные отключения инженерных коммуникаций имели место в связи с перекладкой инженерных коммуникаций для подготовки строительства нового дома. Заявитель считает указанный ответ на свои обращения не соответствующим требованиям закона, в связи с этим просит признать его незаконным и возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию г.Москвы рассмотреть его заявления по существу поставленных вопросов.

Малахов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 июня 2013 г. N*; возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию г.Москвы восстановить нарушенное право заявителя на обращение в орган государственного жилищного надзора, рассмотреть обращения, поданные заявителем 17 мая 2013 г., 20 мая 2013 г., 22 мая 2013 г., и направить заявителю ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Требования мотивированы тем, что с 17 мая 2012 г. заявителю прекращено предоставление коммунальных услуг в квартире по адресу: ***. В связи с этим заявитель обратился с жалобами от 17 мая 2013 г., 20 мая 2013 г., 22 мая 2013 г. в Инспекцию жилищного надзора по СВАО г.Москвы. НА указанные обращения 28 июня 2013 г. заявитель получил ответ Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 17 июня 2013 г. за N *, из которого следует, что его обращения не рассмотрены по существу, также указано, что другим заявителям предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, а кратковременные отключения инженерных коммуникаций имели место в связи с перекладкой инженерных коммуникаций для подготовки строительства нового дома. Заявитель считает указанный ответ на свои обращения не соответствующим требованиям закона, в связи с чем просит признать его незаконным и возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию г.Москвы рассмотреть его заявления по существу поставленных вопросов.

Определением суда от 4 декабря 2013 г. гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявитель Болдов А.А., он же представитель заявителя Малахова В.Н., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Заявитель Малахов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Мосжилинспекции - Гриднева К.О. возражала против удовлетворения заявлений, суду пояснила, что обращения заявителей были приняты и рассмотрены объективно, всесторонне и своевременно в порядке и сроки, установленные законом. Дом по адресу: ***, подлежал сносу и передан строительной организации на основании акта передачи строения под снос от 26 апреля 2013 г. В связи со сносом дома и отселением жителей было организовано последовательное отключение коммуникаций и опечатывание освобождаемых квартир. В квартирах, занимаемых жителями, услуги предоставлялись круглосуточно и в полном объеме. По состоянию на 6 июня 2013 г. все жители дома, за исключением заявителя Болдова А.А., были отселены, квартира заявителя была обеспечена всеми необходимыми для проживания коммуникациями. При этом заявителю предоставлено жилое помещение по адресу: ***, которое находилось в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека в г.Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Болдовым А.А., он же представитель заявителя Малахова В.Н., по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о законности данного заявителям ответа Государственной жилищной инспекции г.Москвы на их обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции г.Москвы - Киселева В.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции установил, что Государственная жилищная инспекция г.Москвы своевременно, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрела обращения заявителей от 17 мая 2013 г., 20 мая 2013г., 22 мая 2013 г. и дала мотивированный письменный ответ от 17 июня 2013 г. за N*, который направлен в адрес заявителей. При этом суд правомерно признал необоснованными доводы заявителей о том, что их обращения не были по существу рассмотрены Государственной жилищной инспекцией г.Москвы.

В своих обращениях от 17 мая 2013 г., 20 мая 2013 г., 22 мая 2013 г. заявители указывали на отсутствие электроснабжения и водоснабжения дома *, корпус *, по пр.* г.*, на отключение коммуникаций дома.

Согласно письменному ответу Государственной жилищной инспекции г.Москвы 17 июня 2013 г., доводы заявителей были проверены, установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***, подлежал сносу на основании постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого индустриального домостроения до 2010 г.", постановления Правительства Москвы от 27 августа 2002 г. N702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово" и распоряжению Префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 21 августа 2012 г. N406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012- 1 полугодии 2013 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Вследствие этого многоквартирный жилой дом по адресу: ***, передан строительной организации ЗАО "*" на основании акта передачи строения под снос от 26 апреля 2013 г., заключенного главой Управы района Свиблово и заместителем генерального директора ЗАО "*", а управляющая компания ООО УК "*" и ГКУ "*" заключили соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2009 г. В соответствии с протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 16 марта 2013 г. в связи с отселением жителей домов и передачей домов под снос организовано последовательное отключение коммуникаций и опечатывание освобождаемых квартир. При этом коммуникации отключались только в отношении освобожденных квартир или квартир, по которым вынесено решение о принудительном отселении. Кратковременные отключения инженерных коммуникаций дома связаны с перекладкой инженерных коммуникаций в целях сноса жилого дома и подготовки площадки для строительства нового жилого корпуса. Газоснабжение дома было отключено 22 апреля 2013 г., оставшиеся жильцы дома снабжены электрическими кухонными плитками.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция г.Москвы рассмотрела обращения заявителей и дала им полный, мотивированный ответ по всем поставленным вопросам, в предусмотренные законом сроки, вследствие этого доводы заявителей о не рассмотрении по существу их заявлений являются необоснованными.

По своей сути доводы заявителей направлены на несогласие с данным ответом Государственной жилищной инспекции г.Москвы о правомерности кратковременного отключения электроэнергии и коммуникаций подлежащего сносу дома. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, несогласие заявителей с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 6 июня 2013 г. все жители дома по адресу: ***, подлежащего сносу, были отселены, за исключением заявителя Болдова А.А., которому предоставлено благоустроенное жилое помещение в связи с переселением по адресу: ***, куда Болдов А.А. отказался переселять в добровольном порядке, вследствие этого Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном переселении Болдова А.А. из занимаемого им жилого помещения во вновь предоставленное благоустроенное жилое помещение. Так как заявитель Болдов А.А. отказался от переселения, а в жилом доме отключено газоснабжение 22 апреля 2013 г., заявителю предложена электрическая кухонная плитка, от которой он отказался. Также предоставлено благоустроенно жилое помещение и заявителю Малахову В.Н. по адресу: ***, куда он и переехал.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Болдова АА, он же представитель заявителя Малахова ВН, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: