Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19361/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.А.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления АА о признании незаконным бездействия начальника ИФНС России N 3 по г.Москве Мироновой Г.И., выразившегося в не ответе на заявление N 19 от 25 января 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение, рассмотреть указанное заявление по существу и представить в кратчайшие сроки мотивированный ответ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

установила

*** А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ИФНС России N 3 по г.Москве Мироновой Г.И., выразившегося в не ответе на заявление N 19 от 25 января 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение, рассмотреть указанное заявление по существу и представить в кратчайшие сроки мотивированный ответ. Свои требования заявитель мотивировала тем, что 29.01.2013 года ею было сдано в канцелярию заявление на имя начальника ИФНС России N 3 по г.Москве о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела о налоговом правонарушении, по которому было вынесено решение от 01.08.2011 года и получении возможности копировать указанное решение. Однако, в установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ответ на заявление не получен.

Заявитель *** А.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы *** Н.С., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 3 по г.Москве по доверенности Асасян Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит *** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель *** А.А. и представитель заинтересованного лица ИФНС России N 3 по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, *** А.А. обратилась в ИФНС России N 3 по г.Москве с заявлением N 19 от 25.01.2013 г., в котором просила предоставить ей возможность ознакомиться с решением от 01.08.2011 г. N 17-08/35346 путем копирования.

Данное заявление получено ИФНС России N 3 по г.Москве 29.01.2013 года.

31.01.2013 года адвокат *** А.В., действующий по доверенности в интересах своего доверителя *** А.А., обратился в ИФНС России N 3 по г.Москве с аналогичным заявлением.

Из решения суда следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.08.2013 г., вступившим в законную силу 17.09.2013 года, заявленные требования *** А.В. удовлетворены, бездействие начальника ИФНС России N 3 по г.Москве выразившееся в не предоставлении ответа на обращение *** А.В. от 31.01.2013 года в установленный законом срок признаны незаконными, на начальника ИФНС России N 3 по г.Москве возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение *** А.В. и предоставить ему письменный ответ по результатам рассмотрения.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Из поданного в ИФНС России N 3 по г.Москве заявления следует, что между заявителем и адвокатом *** А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, просила о дате, месте и времени ознакомления и копирования вышеуказанного решения уведомить адвоката, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления *** А.А.

При этом суд не учел, что в соответствии с указанной нормой процессуального права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как участниками данного дела являются - заявитель *** А.А. и орган, чьи действия (бездействие) обжалуются ИФНС России N 3 по г.Москве в связи с её заявлением N 19 от 25.01.2013 г., а в решении Пресненского районного суда г.Москвы от 14.08.2013 г., вступившим в законную силу 17.09.2013 года, заявителем являлся адвокат *** А.В., который обжаловал бездействие ИФНС России N 3 по г.Москве, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение N 219 *** А.В. от 31.01.2013 года в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ответ заявителю *** А.А. на ее заявление N 19 от 25.01.2013 г., полученное ИФНС России N 3 по г.Москве 29.01.2013 года, ответ предоставлен не был. Но суд не принял это во внимание, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым заявление *** А.А. удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие начальника ИФНС России N 3 по г.Москве Мироновой Г.И., выразившегося в не предоставлении ответа на заявление АА N 19 от 25 января 2013 года в установленный законом срок. Обязать начальника ИФНС России N 3 по г.Москве рассмотреть заявление *** А.А. N 19 от 25 января 2013 года и предоставить ей письменный ответ по результату рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление *** А.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ИФНС России N 3 по г.Москве Мироновой Г.И., выразившегося в не предоставлении ответа на заявление АА N 19 от 25 января 2013 года в установленный законом срок.

Обязать начальника ИФНС России N 3 по г.Москве рассмотреть заявление АА N 19 от 25 января 2013 года и предоставить ей письменный ответ по результату рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: