Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19403/14

Судья суда первой

инстанции Мусимович М.В. гр. дело N 33-19403-2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Борисенко Н.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года

по делу по иску Борисенко Н.И. к ООО "Надымстройгаздобыча" о признании неправомерным отказа в начислении пенсии по коллективному договору и обязанностях выполнить ее перерасчет,

установила:

Истец Борисенко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Надымстройгаздобыча" о признании неправомерным отказа в начислении пенсии по коллективному договору и обязанностях выполнить ее перерасчет.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 05 августа 1993 года работал в ООО "Надымстройгаздобыча", стаж работы в данной организации составляет 19 лет. На основании коллективного договора с НПФ "Газфонд", участником которого он является, при увольнении на пенсию по старости, отработавший в организации столько лет имеет право на получение негосударственной пенсии. Все обязательства по перечислению пенсионных взносов в НПФ "Газфонд" исполнялись истцом надлежащим образом и все условия, на дату увольнения, дающие право на установление негосударственной пенсии по старости истцом выполнены, однако после выхода на пенсию 24 ноября 2012 года, размер негосударственной пенсии истца не приведен в соответствие с уровнем заработной платы на дату увольнения, не увеличен размер негосударственной пенсии на (_) рублей, а также не увеличен размер негосударственной пенсии на (_) рублей за непрерывный стаж работы. Считая, что ответчик нарушает положения Трудового Кодекса РФ, условия коллективного договора по начислению негосударственной пенсии со ссылкой на отсутствие финансовых средств на банковских расчетных счетах предприятия для перечисления взносов в НПФ "Газфонд", Борисенко Н.И. просил суд обязать ответчика ООО "Надымстройгаздобыча" начислить пенсию в соответствии с коллективным договором и производить выплату негосударственной пенсии согласно Положениям ООО "Надымстройгаздобыча".

Истец Борисенко Н.И. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Надымстройгаздобыча" по доверенности Клитвина В.Е. в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд по данному спору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Борисенко Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Борисенко Н.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Борисенко Н.И. по доверенности Черномашенцева А.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика ООО "Надымстройгаздобыча" по доверенности Клитвиной В.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с 05 августа 1993 года Борисенко Н.И. работал в ООО "Надымстройгаздобыча", 24 ноября 2012 года истец вышел на пенсию, стаж работы в данной организации составляет 19 лет.

В соответствии с п. 7.1.9 Коллективного Договора ООО "Надымстройгаздобыча", действовавшего на момент выхода истца на пенсию, ответчик осуществляет дополнительное пенсионное обеспечение работников, имеющих пенсионное удостоверение, в том числе выборных и штатных работников ППО ООО "Надымстройгаздобыча", через Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Надымстройгаздобыча" при наличии непрерывного стажа работы в ООО "Надымстройгаздобыча" 10 и более лет".

Согласно п. 6.3. Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Надымстройгаздобыча", ответчик вправе привести в соответствие размер негосударственной пенсии к уровню заработной платы на дату увольнения участника Фонда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренное указанными актами ответчика дополнительное пенсионное обеспечение, являющееся предметом спора, относится к дополнительным гарантиям и компенсациями, которое стоит в зависимости от финансово-экономических возможностей ответчика и предоставляется при наличии финансово-экономических возможностей организации, что не противоречит положениям ст. 313 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства тяжелого финансового положения ООО "Надымстройгаздобыча", что не позволяет осуществлять дополнительные социальные выплаты и гарантии, предусмотренные коллективным договором, суд правомерно признал доводы ответчика заслуживающими внимания и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что 01 апреля 2010 года заключено Дополнительное соглашение к Коллективному договору ООО "Надымстройгаздобыча", согласно которому в связи тяжелым финансовым положением предприятия временно приостановлена выплата всех социальных выплат, предусмотренных Коллективным Договором ООО "Надымстройгаздобыча", за исключением, предусмотренных п.7.1.5, 7.1.6., 7.1.19, 7.1.4 и частично 7.1.3. Коллективного Договора. Указанное Дополнительное Соглашение подписано в соответствии со ст. 50 Трудового Кодекса РФ, при участии представителей работодателя, работников ООО "Надымстройгаздобыча", а также зарегистрировано Администрацией муниципального образования Надымского района за N 18 от 04 мая 2010 года. Соглашение о временном приостановлении социальных выплат предусмотренных коллективным договором ООО "Надымстройгаздобыча", заключено на основании решения Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ООО "Надымстройгаздобыча" от 01 апреля 2010 года.

Учитывая положения ст. 2 Трудового Кодекса РФ, которой одним из основных принципов правового регулирования предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, а также соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям по начислению дополнительного пенсионного обеспечения работникам, увольняющихся в связи с выходом на пенсию.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, о нарушении своего права о невыплате указанных компенсаций истец узнал при увольнении 24 ноября 2012 года, однако с иском в суд обратился только в марте 2013 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Возражений против применения последствий срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: