Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19407/14

Судья: Кененов А.А. N 33-19407/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Пескова М.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пескова М.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение отказать.

установила:

Песков М.Г. обратился с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО, в котором просил признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам и обязать ответчика назначить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение.

В судебном заседании представитель Пескова М.Г. иск поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области иск не признал, 3-е лицо- представитель военного комиссариата, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Песков М.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Пескова М.Г., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012г. Песков М.Г., являющийся пенсионером по линии МО РФ с 19.10.1986г. и получающий страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001г. N 166 "О государственном пенсионном обеспечении" и ст.ст.7,14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.01.2007г., обратился к ответчику с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения на основании указа Президента РФ от 23.08.2000г. N 1563 " О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации".

Решением ответчика в удовлетворении заявления было отказано, данный отказ истец просит признать незаконным и обязать ответчика назначить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, указывая на то, что с января 1988г. по март 2009г. работал во ФГУП ***, его трудовая деятельность соответствует п.1 перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, дающих право на получение социальной поддержки, утв. Указом Президента РФ от 23.08.2000г. N 1563 " О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", с 2009г. не работает.

Названным Указом Президента РФ от 23.08.2000г. N 1563 установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" либо досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

По смыслу названного Указа, дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение является мерой социальной поддержки, не относится к обязательным видам социального обеспечения и фактически выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008г. N 399-О-О).

То есть, одним из основных условий назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения является выход на пенсию в соответствии с Законом "О трудовых пенсиях в РФ", либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом "О занятости населения в Российской Федерации".

Суд пришел к выводу о том, что Песков М.Г., вышедший на пенсию и получающий ее на основании Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" не относится к категории пенсионеров, указанных в названном Указе Президента РФ, а его доводы по иску фактически сводятся к расширению установленной Указом Президента РФ категории граждан, которым в названных в преамбуле целях эффективной адресной поддержки предоставляется дополнительное материальное обеспечение при выходе на трудовую пенсию, а также к изменению самого правового регулирования путем установления дополнительного обеспечения исходя только из характера выполнявшейся им работы во ФГУП ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Песков М.Г. получает страховую часть трудовой пенсии по старости, а поэтому, по его мнению, ему должно быть назначено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, не может служить основанием для отмены решения суда, так как Песков М.Г., как указывалось выше, является получателем пенсии на основании Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" и получает страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001г. N 166 "О государственном пенсионном обеспечении".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: