Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19425/14

Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре О.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.Т. на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Обязать "***" г.Москвы выдать Б.Н.Т. справку о предоставленных ей дополнительных отпусках в период 2010-2011 годов в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

установила:

Б.Н.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к "***" г.Москвы об обязании выдать справку за период 2010-2011 г. о предоставленных дополнительных отпусках в соответствии с ФЗ N29-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и предоставления ответчику срока для исполнения.

02.12.2013 года Симоновским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым постановлено:

Обязать "***" г. Москвы выдать Б.Н.Т. справку о предоставленных ей дополнительных отпусках в период 2010-2011 годов.

Б.Н.Т. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части установления срока исполнения ее требований, который судом при вынесении решения установлен не был.

Б.Н.Т. в суд явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель "***" г. Москвы в суд не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Н.Т.

Представитель ответчика, извещённый о дне слушания дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б.Н.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в принятом Симоновским районным судом г. Москвы решении от 02 декабря 2013 г. требования истца в части установления ответчику срока для исполнения данных действий, судом рассмотрены не были, между тем, Б.Н.Т. каких-либо письменных уточнений по срокам исполнения ее требований не предъявляла, поэтому судом правомерно установлен ответчику данный срок в размере 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения срока исполнения решения суда, равному трем дням со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на ст. 62 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, согласно данной норме, указанный срок установлен для добровольного исполнения работодателями во внесудебном порядке требований работников о выдаче им документов, связанных с работой. Суд при разрешении спора данным сроком не связан, и установление судом 10-дневного срока исполнения возложенной решением суда на работодателя обязанности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого дополнительного решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены дополнительного решения.

При этом вопреки доводам жалобы истца, не допущено судом и нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: