Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19441/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-19441/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Менякина В.М.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года,

которым постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Менякина В.М. транспортные расходы на проезд истца в размере (_) руб. (_) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере (_) руб., в остальной части заявления отказать,

установила:

Истец Менякин В.М., проживающий в г. Воронеже, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и о взыскании судебных и транспортных расходов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате - (_) руб. (_) коп. и компенсация морального вреда - (_) руб.

Названное решение суда никем из сторон не обжаловалось.

28 января 2012 года истец обратился в суд с заявлением, уточнив которое, просил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя в размере (_) руб., транспортные расходы на себя и представителя для проезда в суд первой инстанции из г. Воронежа и обратно в размере (_) руб. (_) коп. и услуги аудиторской фирмы - (_) руб. (л.д.81-82, 181, 188-189).

Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом принесена частная жалоба, где истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность отказа во взыскании транспортных расходов для проезда его представителя в суд первой инстанции из г. Воронежа и обратно и необоснованность снижения размера судебных расходов на представителя.

В соответствии с положениями п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по частной жалобе судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд представителя с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусмотрено, что исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере (_) руб., суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности определения суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, затраченных для проезда представителя истца из г. Воронежа в Мещанский районный суд г. Москвы в судебные заседания и в этой части определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Менякина В.М. по доверенности от 03 октября 2009 года (л.д.37) Савин А.Е., зарегистрированный по месту жительства в Воронежской области, принимал участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 26 апреля 2011 года, 25 мая 2011 г., 09 июня 2011 г., 24 июня 2011 г., 08 июля 2011 г., 25 июля 2011 года, 09 апреля 2012 г. (л.д. 32, 34, 43, 45, 48, 63, 197) и для представления интересов истца в суде первой инстанции названный представитель приезжал в г. Москву из г. Воронежа, что подтверждается проездными документами - железнодорожными билетами с указанием в них даты выезда из г. Воронежа и убытия из г. Москвы, которые соответствуют датам судебных заседаний ( л.д. 112, 114, 116, 118, 124, 126, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 196).

Согласно п.п.3,4 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что расходы затраченные истцом на проезд его представителя к месту рассмотрения дела, являются необходимыми расходами, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области трудовых правоотношений, в целях оказания правовой помощи, правомерно воспользовался помощью представителя, заключив договор и выдав доверенность на его имя, который проживает в Воронежской области и в судебные заседания приезжал совместно с истцом из г. Воронежа.

Названные выше обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что послужило основанием к вынесению необоснованного определения в части отказа истцу во взыскании расходов, затраченных на проезд его представителя, поэтому определение суда в названной части подлежит отмене и в пользу истца подлежит ко взысканию (_) руб. (_) коп.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд представителя истца и разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Менякина В.М. расходы на проезд представителя в размере (_) руб. (_) коп., в остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: