Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19448/14

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 33-19448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Красножен С.В. по доверенности Ревзина В.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Красножен **** в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать,

установила:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Козоплянского В.Ф. к Красножен С.В., Харченко М.В., Харченко И.В. о взыскании денежных средств.

26 марта 2012 года по ходатайству истца определением Лефортовского районного суда г. Москвы был наложен арест на жилой дом с кадастровым (условным) номером ****, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Красножен С.В., Харченко И.В., Харченко М.В..

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы 25 сентября 2012 года с Красножен С.В. пользу Козоплянского В.Ф. было взыскано **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, а также **** руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в отношении Харченко М.В., Харченко И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы 25 сентября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красножен С.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 января 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Домодедово УФССП России Московской области от 25 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Красножен С.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Домодедово УФССП России Московской области от 29 марта 2013 г. был наложен запрет на отчуждение дома и двух земельных участков по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Одинцово, д. 57.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Домодедово УФССП России Московской области от 26 сентября 2013 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Домодедово УФССП России по Московской области от 29 марта 2013 г., поскольку Харченко М.В. и Харченко И.В. не являлись должниками по исполнительному производству, а Красножен С.В. постоянно проживает по вышеуказанному адресу и в силу ст. 446 ГПК РФ на ее долю в праве собственности на землю и дом не может быть обращено взыскание.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года был снят арест с имущества Харченко М.В. и Харченко И.В., в отношении доли жилого дома, принадлежащей Красножен С.В., арест был сохранен.

Красножен С.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что она проживает в вышеуказанном доме, который является единственным ее местом проживания, иного имущества, пригодного для проживания, у нее нет. Также указала, что в указанном доме она имеет право пользования на *** кв.м., поэтому избыточного жилья у нее нет. Кроме того заявитель ссылалась на то, что с момента ареста прошло два года, а Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что бессрочный характер предусмотренной законом ограничительной меры приводит к нарушению конституционных принципов равенства, справедливости, соразмерности допустимых ограничений прав, а также к умалению конституционных гарантий в том числе судебной защиты в отношении граждан, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Красножен С.В. Ревзин В.Л. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Козоплянский В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Красножен С.В. по доверенности Ревзин В.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Красножен С.В. по доверенности Ревзина В.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года о взыскании с Красножен С.В. в пользу Козоплянского В.Ф. денежных средств не исполнено до настоящего времени, в добровольном порядке Красножен С.В. задолженность не погасила. Так как отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции отказал Красножен С.В. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, его выводов не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: