Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19500/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-19500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Вдовина А.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать судебному приставу-исполнителю Баринову В.В. в удовлетворении заявления о замене стороны должника Бохон В.Ф. по исполнительному производству от 24.06.2013 г. N *** произвести замену должника Бохона В.Ф. его правопреемником Бохона Е.В. адрес: ***,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010г. разрешен спор по делу по иску Вдовина А.И. к Бохон В.Ф. о демонтаже металлической двери.

В суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Баринова В.В. о замене стороны должника по исполнительному производству от 24.06.2013 г. N ***, со ссылкой на договор дарения от 02.04.2011 г., из которого следует, что _ доли в праве собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: ***, принадлежит Бохон Е.В.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Вдовин А.И. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Бохон Е.В. правопреемником Бохон В.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае правопреемство отсутствует, поскольку Бохон Е.В. приобрел право собственности на долю квартиры в результате договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оформление сторонами договора дарения не является уступкой права требования и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет перемены лиц в обязательстве.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы несостоятельны, не влияют на существо вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: