Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-19521/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-19521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахундова Э.М.о. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Ахундову Э.М. о. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахундова Э.М. о. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль автомобиля марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб.

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Ахундову Э.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что в соответствии с кредитным договором от *** г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля ***, (VIN) ***, *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но ответчиком в нарушение условий договора, не были внесены денежные средства, а также не был передан Банку ПТС транспортного средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму кредита в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство ***, (VIN) ***, *** года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ОАО Банк "Открытие" и Ахундовым Э.М. о. сторонами путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 22 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля ***, (VIN) ***, *** года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также *** между банком и заемщиком заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку приобретенный автомобиль.

В нарушение условий кредитного договора Ахундов Э.М.о. ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносил, что подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно п. 5.3.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных договором, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 21 августа 2013г. задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Истцом был представлен отчет N *** от *** г., составленный Агентством Профессионального консультирования БИЗНЕС-АКТИВ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей. Оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не имеется.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет 80% от оценочной стоимости и обратил взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. В п.3.2 Заявления на предоставление кредита, подписанного ответчиком, указано, что споры по искам банк разрешаются в Хамовническом районном суде. Указанный пункт договора , содержащий условия договорной подсудности, оспорен не был.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: