Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19532/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоПашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобеИП Ч.М.В.на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014года, которым постановлено: Взыскать с К.Н.С. в пользу Ч.М.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 31 420 руб., на оправление телеграмм в размере 830,38 рублей.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2013г., было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.С. к ИП Ч.М.В. о защите прав потребителя.

Ответчик ИП Ч.М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца К.Н.С. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.Н.С. о защите прав потребителя и просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в общем размере 245000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 31420 руб., и почтовые расходы за направление телеграмм в размере 830 руб. 38 коп.

ИП Ч.М.В. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержали, и настаивали на его удовлетворении.

Истец К.Н.С. в суде возражал против удовлетворения заявления, полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а другие расходы ответчика не являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы в части определения судом размера расходов на представителя в размере 30 000 рублей просит ИП Ч.М.В., как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы, кроме указанных в норме данной статьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пpeдставителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ИП Ч.М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд исходил из того, что им в обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции на общую сумму 245 000 рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель ответчикаИП Ч.М.В., и учитывая предмет спора,суд первой инстанции взыскал с истца К.Н.С.в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскалрасходы, понесенные им на оплату нотариальных услуг за сбор доказательственной базы в сети Интернет в размере 31420 руб., и расходы по оплате телеграмм на сумму 830,38 руб., которые были подтверждены документально, и были судом признаны необходимыми расходами ответчика для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и полагает, что данная сумма является справедливой и разумной и оснований для увеличения данной суммы до 245 000 рублей не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии ответчика с суммой расходов на представителя в размере 30 000 рублей, не влечет отмену определения суда, т.к. он направлен на переоценку вывода суда об определении суммы расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, и принимая во внимание занятость представителя, несложность дела и степень участия в деле представителя, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в счет компенсации затрат ИП Ч.М.В.на оплату услуг представителя 30 000 рублей правильным, а присужденную сумму разумном, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобуИП Ч.М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: