Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19544/14

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 33-19544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Дьяченко М.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Дьяченко М.Ю. в части требований к судьям о ненадлежащем оформлении почтовой корреспонденции по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Возвратить заявление Дьяченко М.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц Федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии N** Управления федеральной службы исполнения наказаний России по **** автономному округу по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

установила:

Дьяченко М.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии N **** Управления федеральной службы исполнения наказаний России по ****, указав, что в нарушение требований ч.4 ст. 15 УИК РФ было произведено вскрытие входящей исходящей от него почтовой корреспонденции, чем было нарушено его право на конфиденциальность переписки. Также заявил требования к судьям о надлежащем оформлении почтовой корреспонденции, направляемой заявителю, как лицу, осужденному к лишению свободы.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дьяченко М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив жалобу и заявления Дьяченко М.Ю., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в их принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления в части требований к судьям правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что Дьяченко М.Ю. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается заявления в части требований о признании незаконными действий должностных лиц Федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии N** Управления федеральной службы исполнения наказаний России по **** автономному округу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной.

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Дьяченко М.Ю., судья верно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение жалоб на действия (бездействие) должностных лиц Федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии N ** Управления федеральной службы исполнения наказаний России по **** автономному округу не относится к подсудности Московского городского суда.

Поскольку другими федеральными законами рассмотрение данной категории дел к подсудности Московского городского суда также не отнесено, судья обоснованно вернул Дьяченко М.Ю. его жалобу, указав, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленной законом.

В частной жалобе заявитель указывает на неисполнение судом обязанности направлять обращения в другие органы для проведения проверок доводов заявления Дьяченко М.Ю.. Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что процессуальное решение по заявлению Дьяченко М.Ю. принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заявитель не лишен возможности самостоятельно обращаться в заявлениями и жалобами в органы государственной власти.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: