Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-19585/14

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Гр.дело N 33-19585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.а Р.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по иску ООО "* *" к Ц.у Р.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Ц.а Р.И. к ООО "* *" о признании договора займа в части выплаты процентов недействительным, признании обязательства исполненным,

установила:

ООО "* *" обратился в суд с иском к Ц.у Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа ссылаясь на то, что 13 декабря 2011 года между Д.ым А.В. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг 400 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 14 января 2012 года с уплатой процентов за пользование займом в сумме 80 000 руб., однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании договора N0115/01-13 от 16.01.2013 г. Д. А.В. уступил право требования суммы долга и процентов ООО "* *". С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности 4 878 358 руб., а именно: сумму долга 400 000 руб., базовые проценты за плановый срок пользования займом в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в период просрочки в сумме 4 264 000 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 54 358 руб., а также госпошлину 28 887,08 руб.

Ц. Р.И. предъявил встречный иск к ООО "* *" о признании договора займа в части выплаты процентов с 15.01.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа - 2% в день недействительным на основании ст.179 ГК РФ, признании обязательства перед Д.ым А.В. по выплате основной суммы займа и процентов за период по 14.01.2012 года исполненным, поскольку данный договор был подписан им в связи с крайней нуждой в денежных средствах по причине обострения заболевания матери (сахарный диабет). 22 февраля 2011 года он был уволен из ООО "*". О совокупности указанных обстоятельств знал Д. А.В. и воспользовался этим при определении условий договора, по которому проценты за пользование займом составляют 730% в год. Данную сделку считает кабальной, т.к. проценты по потребительским кредитам в банках и других кредитных организациях значительно меньше. Также, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО "* *" в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, встречные требования не признала.

Ц. Р.И. и его представитель исковые требования ООО "* *" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено:

Взыскать с Ц.а Р.И. в пользу ООО "* *" денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб., проценты по договору займа 4 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 28 887 руб. 08 коп., а всего 4 745 000 руб.

В остальной части иска в сумме 133 358 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ц.а Р.И. к ООО "* *" о признании договора займа в части выплаты процентов недействительным, признании обязательства исполненным - отказать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года допущена замена истца ООО "**" на правопреемника Д.а А.В. по решению Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу N 2-3378/2013.

Об отмене вышеуказанного решения просит Ц. Р.И., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц.а Р.И. и его представителя - Невеселова Е.В., поддержавших доводы жалобы, Д.а А.В. и его представителя Глухова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, опросив свидетелей Ц.у О.А., В.О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 декабря 2011 года между Д.ым А.В. и Ц.ым Р.И. был заключен договор займа, в соответствии с п.п.1,2 которого Д. А.В. передал, а Ц. Р.И. получил от Д.а А.В. 400 000 руб., при этом ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом указаны в приложении N1 к настоящему договору и начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой предоставления суммы займа по дату фактического возврата суммы займа.

Сумма займа и проценты на сумму займа подлежали возврату в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с Приложением N1 к договору займа стороны определили, что размер процентов на сумму займа за период с даты предоставления суммы займа по 14 января 2012 года составляет 80 000 рублей, за период с 15 января 2012 года по дату фактического возврата суммы займа 2% в день. Также, займодавец оставляет за собой право дополнительно к вышеуказанным в настоящем приложении процентам на сумму займа взыскивать с заемщика штрафные санкции.

В соответствии с представленными расписками Д.а А.В. установлено, что:

24 января 2012 года Ц. Р.И. передал Д.у А.В. 50 000 рублей в счет погашения начисленных договору займа от 13 декабря 2011 года процентов за пользование займом, которые в полном объеме направлены на погашение процентов. Остаток общей суммы задолженности по договору займа на 24 января 2012 года с учетом произведенного погашения процентов составил 510 000 рублей, в т.ч. основной долг - 400 000 рублей и проценты за пользование займом 110 000,00 рублей. В данной расписке Ц. Р.И. подтвердил согласие с задолженностью, и обязался погасить в кратчайший срок.

03 февраля 2012 года Ц. Р.И. передал Д.у А.В. 30 000 рублей в счет погашения начисленных договору займа от 13 декабря 2011 года процентов за пользование займом, которые в полном объеме направлены на погашение процентов. Остаток общей суммы задолженности по договору займа на 03 февраля 2012 года с учетом произведенного погашения процентов составил 560 000 рублей, в т.ч. основной долг - 400 000 руб. и проценты за пользование займом 160 000,00 рублей. В данной расписке Ц. Р.И. подтвердил согласие с задолженностью и обязался погасить в кратчайший срок.

06 февраля 2012 года Ц. Р.И. передал Д.у А.В. 20 000 рублей в счет погашения начисленных договору займа от 13 декабря 2011 года процентов за пользование займом, которые в полном объеме направлены на погашение процентов. Остаток общей суммы задолженности по договору займа на 06 февраля 2012 года с учетом произведенного погашения процентов составил 564 000 рублей, в т.ч. основной долг - 400 000 руб. и проценты за пользование займом 164 000,00 рублей. В данной расписке Ц. Р.И. подтвердил согласие с задолженностью и обязался погасить в кратчайший срок.

29 февраля 2012 года Ц. Р.И. передал Д.у А.В. 100 000 рублей в счет погашения начисленных договору займа от 29 февраля 2011 года процентов за пользование займом, которые в полном объеме направлены на погашение процентов. Остаток общей суммы задолженности по договору займа на 24 января 2012 года с учетом произведенного погашения процентов составил 648 000 рублей, в т.ч. основной долг - 400 000 рублей и проценты за пользование займом 248 000,00 рублей. В данной расписке Ц. Р.И. подтвердил согласие с задолженностью и обязался погасить в кратчайший срок.

20 марта 2012 года Ц. Р.И. передал Д.у А.В. 90 000 рублей в счет погашения начисленных договору займа от 13 декабря 2011 года процентов за пользование займом, которые в полном объеме направлены на погашение процентов. Остаток общей суммы задолженности по договору займа на 20 марта 2012 года с учетом произведенного погашения процентов составил 718 000 рублей, в т.ч. основной долг - 400 000 руб. и проценты за пользование займом 318 000,00 руб. В данной расписке Ц. Р.И. подтвердил согласие с задолженностью и обязался погасить в кратчайший срок.

10 мая 2012 года Ц. Р.И. передал Д.у А.В. 150 000 рублей в счет погашения начисленных договору займа от 13 декабря 2011 года процентов за пользование займом, которые в полном объеме направлены на погашение процентов. Остаток общей суммы задолженности по договору займа на 10 мая 2012 года с учетом произведенного погашения процентов составил 976 000 рублей, в т.ч. основной долг - 400 000 рублей и проценты за пользование займом 576 000,00 рублей. В данной расписке Ц. Р.И. подтвердил согласие с задолженностью и обязался погасить в кратчайший срок.

24 мая 2012 года Ц. Р.И. передал Д.у А.В. 40 000 рублей в счет погашения начисленных договору займа от 13 декабря 2011 года процентов за пользование займом, которые в полном объеме направлены на погашение процентов. Остаток общей суммы задолженности по договору займа на 24 мая 2012 года с учетом произведенного погашения процентов составил 1 048 000 рублей, в т.ч. основной долг - 400 000 рублей и проценты за пользование займом 648 000,00 рублей. В данной расписке Ц. Р.И. подтвердил согласие с задолженностью и обязался погасить в кратчайший срок.

16 января 2013 года между Д.ым А.В. и ООО "* *" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Д. А.В. передал ООО "* *" право требования по договору займа от 13 декабря 2013 года, заключенному с Ц.ым Р.И. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания этого договора цессии составляет 880000 руб.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по договору займа, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложением N 1 к договору займа, согласно которому размер процентов на сумму займа за период с даты предоставления суммы займа по 14 января 2012 года составляет 80 000 рублей, за период с 15 января 2012 года по дату фактического возврата суммы займа 2% в день, исходил из того , что доказательств, подтверждающих, кабальность сделки не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции была учтена процентная ставка на сумму займа, установленная приложением N 1 к договору займа за период с 15 января 2012 года по дату фактического возврата суммы займа 2% в день, что составляет 60% в месяц и 730% в год соответственно.

В обоснование встречного искового заявления Ц. Р.И. пояснил, что жизненные обстоятельства сложились таким образом, что он вынужден был заключить договор в связи с крайней необходимостью, по причине обострения заболевания матери и увольнения с основного места работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора кабальной сделкой в части установления процентов в размере 2% в день в период с 15 января 2012 года по дату фактического возврата суммы займа, подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Судебной коллегией была допрошена свидетель Ц.а О.А., которая пояснила, что имеет заболевание щитовидной железы. После разрыва отношений с мужем находилась в состоянии стресса, после чего обострилось заболевание сахарный диабет - упал сахар в крови, теряла сознание. Состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем обращалась к психологам и нейропсихологам, давали направление к онкологу. Назначали антидепрессанты, которые употребляет до настоящего времени. Лечилась в частной клинике, лечение было платным . Ц.у Р.И. пришлось занимать деньги, поскольку на то время он потерял работу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что объяснения ответчика, показания свидетеля Ц.ой О.А. подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетеля Веденеевой О.А. не относятся к обстоятельствам, имевшимся в период заключения договора займа.

Также судебная коллегия отмечает, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от займодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая имущественный спор, в том числе в случае предъявления требования о признании обязательства кабальным, должен установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причинённых займодавцу, имея ввиду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль , а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день очевидно носят кабальный характер, в связи с чем эти условия подлежат признанию недействительными. При этом судебная коллегия лишена возможности иным образом исправить нарушенный баланс интересов займодавца и заемщика, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, судебная коллегия исходит из того, что согласно встречному исковому заявлению Ц.ым Р.И. не оспаривается сумма процентов с даты предоставления суммы займа по 14 января 2012 года, в размере 80 000 рублей, и приходит к выводу о том, что проценты за указанный период составляют 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из расписок в период с 24 января 2012 года по 24 мая 2012 года, ответчик погасил основной долг в размере 400 000 рублей и проценты по договору займа в размере 80 000 рублей за период до 15.01.2012 г., на общую сумму 480 000 рублей. , оснований для взыскания суммы займа не имеется.

Поскольку условие договора об установлении договором займа размера процентов за пользование суммой займа за период с 15 января 2012 года по дату фактического возврата суммы 24 мая 2012 года судебная коллегия признала кабальным, возможно применение при расчете задолженности ответчика в части процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 8,25 % годовых в период с 15 января 2012 г. до 24 мая 2012 года.

Проценты , предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с 15 января 2012 года по 24 мая 2012 года составляют 14 400 рублей. Данные проценты ответчиком не уплачены, данная сумма подлежит взысканию истцу в качестве недоплаченных процентов по займу.

Нормами статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по 29.08.2013 г. (л.д.66).Ответчиком не возвращена истцу сумма 14400 руб. в качестве недовыплаченных процентов по займу, на эту сумму подлежит начислению неустойка по состоянию на заявленную дату 29.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15 января 2012 года по 24 мая 2012 года в размере 14 400 рублей, неустойка, исходя из положений ст.395 ГК РФ за период с 24 мая 2012 года по 29 августа 2013 года в размере 1 497,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 635,88 рублей, учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Кроме того , судебная коллегия отмечает необоснованность заявленных ООО "**" требований о взыскании суммы, превышающей 880000 руб., поскольку право требования по договору займа от 13.12.2011 г. было предоставлено обществу лишь в объеме 880000 руб.

Сведений о том, что ООО "**" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Ц.а Р.И., в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года - изменить в части взыскания процентов по договору займа, в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Признать недействительным договор займа от 13 декабря 2011 года в части процентов в размере 2% в день за период с 15 января 2012 года по дату возврата суммы займа.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Ц.а Романа Игоревича в пользу Д.а Александра Викторовича проценты по договору займа в размере 14 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. 88 коп., а всего 16 533 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 48 копеек.

Признать недействительным договор займа от 13 декабря 2011 года в части процентов в размере 2% в день за период с 15 января 2012 года по дату возврата суммы займа.

В остальной части иска Д.а Александра Викторовича отказать.

Председательствующий

Судьи