Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19616/14

Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А. Дело N 33-19616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. , судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе ЗАО " Профессионал Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г., которым возвращено исковое заявление ЗАО " Профессионал Банк" к Г.ой А.С., Г.у М.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту жительства и нахождения ответчиков в Зеленоградский районный суд г. Москвы

установила:

ЗАО " Профессионал Банк" обратилось в суд с иском к Г.ой А.С., Г.у М.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Г.ой А.С., поручителем которой является Г. М.М. По договору ипотеки Г.а А.С. является залогодателем имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО " Профессионал Банк" просит отменить данное определение, ссылаясь на предъявление иска в соответствии с договорной подсудностью.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что из кредитного договора, договора поручительства не усматривается, что все стороны настоящего спора договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.

Судом разъяснено банку право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства или нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку , как следует из искового заявления ответчиками являются физические лица- Г.а А.С., Г. М.М. Требование к Г.у М.М. заявлено на основании договора поручительства, которым предусмотрено рассмотрение спора в Таганском районном суде г. Москвы (п.3.2.). Требование к Г.ой Г.С. заявлено, как к залогодателю на основании договора ипотеки N 58 от 03.04.2012 г., который заключен между Г.ой А.С. как физическим лицом и ЗАО " Профессионал Банк". Договором ипотеки предусмотрено рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы ( 6.1.).

Г.а А.С. как индивидуальный предприниматель ответчиком по делу не является, исковых требований к ней как заемщику по кредитному договору не заявляется.

Таким образом сторонами по делу являются ЗАО " Профессионал Банк" и физические лица- поручитель Г. М.М. и залогодатель Г.а А.С., заключенными данными лицами договорами поручительства и ипотеки предусмотрено рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы. Индивидуальный предприниматель Г.а А.С., с которой заключен кредитный договор, стороной по делу не является, поэтому условие о разрешении споров , предусмотренное кредитным договором, не может быть принято во внимание.

Таким образом, истец правомерно обратился в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем возврат заявления со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи