Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-19636/14 (ключевые темы: взаиморасчеты - договор купли-продажи - признание недействительным акта - медицинская документация - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-19636/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-19636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Самедове С.Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Ореховой Т.В. (правопреемника Орехова А.М.) на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орехова А.М. к Попову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения-квартиры ********************, расположенной в доме ******************, заключенного между Ореховой Р.П. и Поповым С.П., зарегистрированного 17 октября 2011 г. N******************; об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Попова С.П.; аннулировании записи о регистрации права собственности Попова на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным акта о взаиморасчетах от 17 ноября 2011 г.; признании недействительным акта приема-передачи от 01 ноября 2011 г.; о признании за Поповым С.П. права собственности на квартиру, как за наследником, отказать,

установила:

Орехов А.М. обратился в суд с иском к Попову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ******************, расположенной в ******************, заключенного между Ореховой Р.П. и Поповым С.П., и зарегистрированного 17 октября 2011 г. за N******************; об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения Попова С.П.; аннулировании записи о регистрации права собственности Попова С.П. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным акта о взаиморасчетах от 17 ноября 2011 г.; признании недействительным акта приема-передачи от 01 ноября 2011 г.; о признании за ним права собственности на спорную квартиру как за наследником, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры являлась его мать ******************., ****************** года рождения, составившая в мае 2002 года на его имя завещание. 19 ноября 2011 г. во вскрытой спорной квартире нашли труп ******************., 01 декабря 2011 г. им было подано заявление нотариусу о принятии наследства, однако из выписки Управления Росреестра он узнал о том, что за полтора месяца до смерти ******************. собственником квартиры стал Попов С.П. Поскольку последние несколько месяцев с матерью проживал мужчина ****************** национальности, она злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения с мужчинами ездила куда-то на такси; договора купли-продажи в квартире не имелось, доказательств получения денежных средств за квартиру Ореховой Р.П. не имеется, в момент совершения отчуждения имущества она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, акт о взаиморасчетах является сфальсифицированным ввиду того, что ******************. его не могла подписывать 17 ноября, так как умерла ****************** 2011 г.; по договору взаиморасчеты были произведены до подписания договора, тогда как доказательствами подтверждается, что у нее в наличии денежных средств не имелось, Орехова Р.П. не подписывала договор купли-продажи и акты, проставив на чистых листах бумаги свою подпись, после чего были впечатаны тексты договора и актов. Она была доверчивой, одинокой, малограмотной, страдала большим количеством заболеваний, в связи с чем оспаривает договор купли-продажи на основании ст. 177, ст.179 ГК РФ (л.д.6-8, 122, 135, 214-216).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме (л.д.145, 223-224).

Представитель ответчика по доверенности Рябинина Т.Н. иск не признала, пояснив, что Попов С.П. лично общался с ******************, которая была адекватна, сама оформляла документы на квартиру, ездила в Управление Росреестра г.Москвы, подписывала подготовленный договор, акты, в счет оплаты по договору лично приняла денежные средства. Продать квартиру желала для того, чтобы купить дом в ******************. Из квартиры она своевременно не выехала, по ее просьбе Попов С.П. предоставил ей дополнительное время для проживания с целью поиска жилья.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра г.Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года произведена замена истца Орехова А.М. на его правопреемника Орехову Т.В. в связи со смертью (л.д.260-261).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Орехова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, материалами дела не установлена дата наступления смерти ******************.; судом не учтен тот факт, что ******************., будучи в возрасте ****************** лет, инвалидом ****************** группы, ******************, не имеющей другого места жительства, не могла принять решение о продаже квартиры и остаться без жилья, в связи с чем договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры от 22.09.2011 года не может выражать объективную волю продавца; судом необоснованно сделан вывод о передаче покупателем ******************. денежных средств 17 ноября 2011 года, так как, на данный момент в живых ее уже не было, тогда как не передача по сделке купли-продажи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры является существенным нарушением договора и влечет за собой его расторжение; подписи покупателя Попова С.П. в договоре купли-продажи, акте передачи жилого помещения и акте о взаиморасчетах резко отличаются от его подписи в паспорте, в связи с чем судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове его в судебное заседание; выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ореховой Т.В., ее представителя по доверенности Балтаевой Ф.М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Попова С.П. по ордеру адвоката Рябинина С.А., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.177, 179, 209, 549 ГК РФ,

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, копией договора передачи от 30 июля 1992 г., копией свидетельства о собственности на жилище (л.д.20), что собственником спорной квартиры ******************, являлась ****************** (л.д.19), которая с 06 августа 1974 г. и по день смерти проживала в данном жилом помещении и была постоянно зарегистрирована по месту жительства, что следует из выписки из домовой книги (л.д.26); 22 сентября 2011 г. между ******************. и Поповым С.П. был заключен договор купли-продажи о продаже квартиры за 4 000 000 руб. (л.д.68), в соответствии с п.п.4,7,8 которого, расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора, право пользования жилым помещением за ****************** не сохранено, и она должна была сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра, и освободить квартиру в течение 30 дней с момента получения документов из Управления Росреестра, при этом договор подписан ******************. и Поповым С.П.; 06 октября 2011 г. ****************** написано заявление в Управление Росреестра г.Москвы о регистрации договора купли-продажи, о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи (л.д.79, 81), в связи с чем ****************** были представлены договор передачи (л.д.70), выписка из домовой книги (л.д.66), свидетельство о собственности на жилище (л.д.66), аналогичные заявления были поданы и Поповым С.П.; 17 октября 2011 г. Управлением Росреестра были зарегистрированы договор купли-продажи и переход права собственности, ****************** и Поповым С.П. получены договоры купли-продажи, что следует из расписок (л.д.61,62); в соответствии с подписанным ****************** и Поповым С.П. актом передачи имущества от 01 ноября 2011 г., ****************** передала Попову С.П. ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам (л.д.123); согласно представленного акта о взаиморасчетах от 17 ноября 2011 г., ****************** от Попова С.П. получила 4 000 000 руб. (л.д.124) ****************** г. ****************** умерла, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.22); 01 декабря 2011 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Москвы ****************** обратился истец (л.д.24, 85-93); справка серии ****************** N****************** от 13 июля 2004 г. указывает на то, что ******************. являлась инвалидом ****************** группы по ****************** заболеванию (л.д.18).

Проверяя доводы истца относительно того, что силу заболеваний ******************., злоупотреблением ею алкогольных напитков, ее взаимоисключающие действия, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, по ходатайству представителя истца, назначил и провел в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" посмертную психиатрическую экспертизу, в соответствии с заключением которой от 19 марта 2013 г. N54/з, ******************. ****************** ****************** ****************** ****************** ****************** (************************************), о чем свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации, наблюдающейся у ****************** длительное время ****************** болезни, злоупотребление крепкими алкогольными напитками, обусловившими формирование у нее ****************** и ******************, в связи с чем она получала стационарное и амбулаторное лечение; в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных сведений о состоянии ее здоровья, в том числе, психическом состоянии, за длительный период до подписания договора купли-продажи и непосредственно в юридически значимый период подписания договора купли-продажи 22 сентября 2011 г., дифференцированно оценить психическое состояние ******************. в интересующий период времени, и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д.232-233).

В связи с тем, что указанное заключение ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" мотивировано, основано на медицинской документации в отношении ****************** и имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, выполнено специалистами в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованными в исходе настоящего дела, суд первой инстанции надлежаще руководствовался им при разрешении заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены подруга ****************** ******************., супруга истца ******************., соседи ******************.: ******************., ******************., показания которых подробно приведены в решении суда, и которым дана соответствующая оценка, с учетом которых суд счел несостоятельными доводы истца о том, что ****************** в момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также надлежаще суд обратил внимание на то, что наличие у ******************. ряда заболеваний не может свидетельствовать о том, что она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Употребление ******************. спиртных напитков, ее доверчивость, ******************, на что обращает внимание истец, не дают оснований полагать, что в силу этого у нее не имелось действительного представления о характере сделки, ее условиях.

Установив, что спорный договор был заключен 22 сентября 2011 г., 01 ноября 2011 г. ******************. и Поповым С.П. подписан акт приема-передачи квартиры, а 17 ноября 2011 г. составлен акт о взаиморасчетах, при этом, договор купли-продажи составлен одним и тем же шрифтом, содержит все существенные условия договора купли-продажи, не предусмотренных для такого рода договора условий в его тексте не имеется, подпись ******************. расположена сразу же после надписи "Продавец", все необходимые условия содержат также и акты, подпись ******************. в которых расположена сразу же после фразы "Подписи сторон", суд правильно признал безосновательными, голословными указания истца на то, что при заключении сделки купли-продажи ******************. была обманута, акты взаиморасчетов и приема-передачи являются недействительными, сфальсифицированными, также как и договор купли-продажи ввиду того, что последняя подписала чистые листы бумаги, на которые потом уже вписали текст договора и актов.

Судом верно не были приняты во внимание и утверждения истца о том, что передача денежных средств не могла происходить 17 ноября 2011 г., так как ******************. к этому времени была уже мертва, денежные средства в квартире обнаружены не были, допрошенная свидетель ******************. поясняла суду, что 17 ноября 2011 г. из квартиры ****************** исходил сильный запах, поскольку они опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копией свидетельства о смерти, в соответствии с которой датой смерти ****************** является ****************** г., тогда как достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что на дату ****************** г. та была уже мертва, в связи с чем не могла подписать данный акт и принять денежные средства, на всем протяжении рассмотрения дела истцом представлено не было, а показания свидетеля ****************** . не могут быть достоверным доказательством иной даты смерти с учетом акта судебно-медицинского исследования трупа N ******************, из которого усматривается, что дата наступления смерти ****************** не устанавливалась (л.д.125-127).

Кроме того, суд обоснованно не счел доказательством обмана ответчиком ****************** факт отсутствия в квартире и на счете последней денежных средств, с учетом того, что та проживала не одна, у нее в гостях находились посторонние лица, при этом неисполнение или исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого помещения не влечет признание сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что проведение между сторонами расчета в иной период времени, чем указано в п.4 договора купли-продажи, согласно которого денежные средства переданы на день составления договора, не является основанием считать, что ****************** была обманута Поповым С.П., что акт взаиморасчетов и договор купли-продажи являются недействительными ввиду обмана, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры от 22 сентября 2011 г., заявления от 06 октября 2011 г. в Управление Росреестра г.Москвы о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, акт приема-передачи квартиры и ключей от 01 ноября 2011 г. подписаны ******************. лично, также как 17 октября 2011 г. в Управлении Росреестра зарегистрированные в установленном законом порядке документы были получены ею лично.

Оценивая реальность намерений ****************** на совершение оспариваемого договора купли-продажи, учитывая, что сама ******************., будучи законным владельцем спорного жилого помещения, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Попова С.П., лично подписав все необходимые документы, подав соответствующие заявления, не обращаясь в Управление Росреестра с заявлением об их отзыве, об отказе от государственной регистрации, лично забрав зарегистрированные документы, исполнив тем самым заключенный договор купли-продажи, не оспаривая при жизни сделку ни по каким основаниям, признавая тем самым законность данной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ****************** при заключении оспариваемого договора стремилась к достижению иного правового результата, что она была обманута Поповым С.П.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от 22 сентября 2011 г., актов взаиморасчета от 17 ноября 2011 г. и приема-передачи от 01 ноября 2011 г. недействительными по ст.ст.177, 179 ГК РФ, аннулировании записи о регистрации права собственности Попова С.П. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что ответчик Попов С.П. приобрел квартиру на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, не расторгнутого и не признанного недействительным, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку спорная квартира была отчуждена ****************** еще при жизни, вследствие чего данное жилое помещение не может входить в состав наследственного имущества, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру.

При этом, доводы истца Орехова А.М. о наличии у ****************** волеизъявления на передачу принадлежащей ей квартиры после своей смерти ему, судом надлежаще были отклонены, так как ******************., как собственник недвижимого имущества, вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что ею и было сделано без уведомления об этом истца, свидетелей, и что не может являться доказательством порочности сделки купли-продажи.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Ореховой Т.В. (правопреемника Орехова А.М.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: