Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19746/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело 33-19746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махориной Е.И. по доверенности Копотева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Махориной ЕИ к ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

установила:

Истец Махорина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N4 от 27.05.2012, об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ, оформленного протоколом от 16.12.2011 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ***** по адресу: **********. Общим внеочередным собранием собственников помещений ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2", оформленного протоколом от 16.12.2011 было принято решение о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии. В конце сентября 2012 года бывший председатель Правления ТСЖ Белая А.И. изготовила протокол общего собрания N4 от 27.05.2012, в котором указывается, что было проведено общее собрание ТСЖ, на котором принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ и о направлении документов в МИФНС N 46 по г. Москве, необходимых для внесения записей в ЕГРЮЛ. Однако, 27.05.2012 никакого общего собрания не проводилось и никаких решений общее собрание по указанным в протоколе вопросам не принимало, ГКУ ИС района Замоскворечье в собрании также не участвовало, вопрос о созыве общего собрания могла решить только ликвидационная комиссия, ликвидационной комиссией решения о созыве собрания не принималось.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Махориной Е.И. по доверенности Ивановым А.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представители ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" Кульжик Н.М. и Белая А.И. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд по требованию об оспаривании решения общего собрания.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве, ГКУ ИС района Замоскворечье в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Махориной Е.И. по доверенности Копотев В.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что общее собрание членов ТСЖ не вправе отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о ликвидации ТСЖ принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 16.12.2011 в установленном законом порядке не отменено, является действующим и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывает на неправильное применение судом срока исковой довности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Махориной Е.И. по доверенности Копотева В.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, извещенных о судебном заседании обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. ч. 1.1, 3, 5 ст. 146 ЖК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" ведет деятельность по управлению домом по адресу: **********Общим внеочередным собранием собственников помещений ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2", оформленного протоколом от 16.12.2011 было принято решение о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно заявлениям членов ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2", они не принимали участие в общем собрании 16.12.2011, оповещения об этом собрании не получали.

Общим внеочередным собранием собственников помещений ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2", оформленного протоколом N 4 от 27.05.2012, были приняты решения об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" и о направлении документов в МИФНС N 46 по г. Москве, необходимых для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконными

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее голос мог повлиять на результаты голосования, а также не указано , какие ее права и законные интересы нарушены, какие убытки ей причинены принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что в собрании 27.05.2012 приняли участие 68% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, за отмену решения о ликвидации ТСЖ и направление соответствующих документов в МИФНС N 46 проголосовало 68% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, т.е. свыше 50% голосов; факт проведения общего собрания подтверждается подписным листом протокола N 4 от 27 мая 2012 г., в котором стоят подписи членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Кроме того, ГКУ ИС района Замоскворечье и Махорина Е.И. не являются членами ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2", и как правильно указал суд, они не вправе были принимать участие в голосовании на заседании общего собрания членов ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2".

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что ликвидационной комиссией не принималось решение о созыве собрания, указав, что в силу п. 11.9.1 Устава ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2", принятие решения о реорганизации и ликвидации Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.

Как установлено судом, 11.09.2012 Махорина Е.И. избрана председателем ликвидационной комиссии, и запись об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2012 г., следовательно, суд сделал правильный вывод, что Махорина Е.М., будучи председателем ликвидационной комиссии, не могла не знать о протоколе N4 от 27.05.2012.

Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания пропущен, поскольку в суд истец обратились только 04.06.2013 .

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставитьбез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: