Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19772/14

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г. 33-19772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Г.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013г., которым постановлено: Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить. Взыскать солидарно с Макарова *, Макарова *, Макаровой * в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности за период с 25.06.2011 по 31.03.2013 по оплате коммунальных услуг, и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома по адресу: *, в размере * рублей, пени - * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего *

установила:

Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчикам Макаровой Н.В., Макарову А.Г. и Макарову Г.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома, расположенного по адресу: *, в размере * рублей, пени в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик Макаров Г.Б. является собственником квартиры N* дома по вышеуказанному адресу, ответчики Макаров А.Г. и Макарова Н.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Жилой комплекс состоит из 17 квартир, находящихся в частной собственности. ООО "ДС Эксплуатация" (01 декабря 2006 года ОАО "Дон-Строй" было преобразовано в ООО "ДС Эксплуатация" с полным правопреемством) эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с 106 собственниками квартир договорами. Во исполнение обязательств по договорам, ООО "ДС Эксплуатация" заключает договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги. При проектировании и строительстве указанного дома изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности (по используемым материалам, оборудованию и т.п.), его эксплуатация требует определенного набора услуг и уровня обслуживания. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются первичными финансовыми документами. Поскольку ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги, ООО "ДС Эксплуатация" просило взыскать солидарно с Макаровой Н.В., Макарова Г.Б. и Макарова А.Г. задолженность за период с 25.06.2011 г. по 31.03.2013 г. в вышеуказанном размере, а так же пени и понесенные судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мосин С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Так же указал, что со дня предъявления иска в суд платежей от ответчиков на счет истца не поступало.

Ответчики Макарова Н.В., Макаров Г.Б. и Макаров А.Г. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по известному адресу посредством направления судебных извещений и телеграмм.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макаров Г.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 161-162, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, 210, 249, 290 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Макаров Г.Б. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *, ответчики Макаров А.Г. и Макарова Н.В. постоянно зарегистрированы и проживают по данному адресу совместно с собственником.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом истцом ООО "ДС Эксплуатация" (ранее ОАО "ДОН-СТРОЙ"), выполняющим функции управления и обслуживания.

Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.

Истец предоставляет ответчикам весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако, последние не исполняют взятых на себя обязательств и не оплачивают предоставленные услуги в полном размере с 25 июня 2011 г. по 31 марта 2013 г.

Судом установлено, что суммы, выставляемые к собственнику квартиры, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Размер платы за коммунальные услуги соответствует установленным Правительством Москвы ставкам.

Иные платежи выставляются ответчикам в соответствии с теми договорами по предоставлению соответствующих услуг, которые заключила управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация" (ранее ОАО "Дон-Строй").

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по коммунальным платежам в размере * рублей, до настоящего времени ответчики обязательства по оплате задолженности не исполнили.

Со стороны истца судебной коллегией был приобщен отзыв на апелляционную жалобу Макарова Г.Б., содержащий перерасчет задолженности за спорный период с учетом фактической оплаты услуг ответчиками, которым истец подтверждает получение денежных средств от ответчиков в размере *. С учетом этого задолженность по расчетам истца за период с 25 июня 2011г. по 31 марта 2013г. составляет *. Размер пени составляет *

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *. в долевом отношении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом оплаченных ответчиками сумм.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не проживали по месту регистрации, а проживали у друзей, и в квартире Макарова А.Г., который с 27 августа 2013г. зарегистрирован по другому адресу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебной коллегией не рассматривается апелляционная жалоба Макарова А.Г., ответчики в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ извещались судом по известному месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова Н.В. также является сособственником жилого помещения по указанному адресу, что было известно истцу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на размер оплаты данные обстоятельства не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сособственниками и пользователем жилого помещения Макаровым А.Г. было заключено соглашение о порядке оплаты жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соглашение истцу не передавалось. В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника жилого помещения члены семьи собственника или иные граждане по соглашению с собственником имеют право пользования общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником.

Статья 8 Жилищного кодекса РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013г. изменить.

Взыскать солидарно с Макарова *, Макарова *, Макаровой * в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности за период с 25.06.2011 по 31.03.2013 по оплате коммунальных услуг, и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома по адресу: *, квартира N*, в размере *., пени - *. Взыскать с Макарова *, Макарова *, Макаровой * в пользу ООО "ДС Эксплуатация" судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб., с каждого.

Председательствующий:

Судьи: