Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19796/14

12 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Волгина С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волгина С.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Кузовкова А.В., обязании вернуть неправомерно взысканную сумму отказать в полном объёме;

установила:

Волгин С.А. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса г. Москвы Кузовкова А.В. неправомерными, взыскании неправомерно удержанной денежной суммы в размере _ руб., указывая, что ... при нотариальном заверении его подписи на заявлении по форме N _ для государственной регистрации _ нотариусом Кузовковым А.В. с него была взыскана сумма в размере _ руб., о чём получено подтверждение (нотариальные действия в реестре за N _), в котором указано: "взыскано за нотариальное действие по тарифу _ руб., за техническую работу _ руб.". Считает, что никакой технической работы нотариус Кузовков А.В. не совершил, а лишь заверил его подпись на документе. Доводы основаны на ст.333.24 Налогового кодекса РФ, положениях Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1.

Заявитель Волгин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Кузовков А.В. в судебном заседании заявление не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Волгин С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.46-48), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался Основами законодательства РФ "О нотариате". При этом суд отметил, что в соответствии со ст.22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч.4 ст.1 Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции ФЗ от 18.10.2007 г. N 230-ФЗ). За совершение действий, указанных в ч.1 настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размеры нотариального тарифа установлены ст.22.1 Основ законодательства о нотариате. В соответствии со ст.23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Также суд сослался на п.10 ч.1 ст.15 Закона "Об организации и деятельности нотариата в г. Москве", в котором Московская городская нотариальная палата рекомендует объём и стоимость правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий. Одновременно суд указал, что Главой VIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий.

Оценивая нормы действующего законодательства по поставленному вопросу, суд пришёл к выводу о том, что данные нормы не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера независимо от нотариального тарифа.

Рассматривая поданное Волгиным С.А. заявление, суд установил, что ... за совершение нотариального действия (реестровый N _) - удостоверение подписи Волгина С.А. на заявлении по форме N _ для государственной регистрации ООО "Системные Технологии" нотариусом Кузовковым А.В. с него взыскано _ руб.; за техническую работу - _ руб. Нарушений в действиях нотариуса суд не установил, указав, что доводы заявителя в обоснование поданного заявления основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права. При этом суд исходил из того, что оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Волгина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении своих полномочий нотариус г. Москвы Кузовков А.В. может помимо выполнения нотариальных действий осуществлять правовую и техническую работу, что соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от ... N _ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.В.Б., Е.А.Л., Т.И.С., Е.Е.Т., А.Г.Ц. и Г.Н.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями ч.4 ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абзаца 9 ст.22 ФЗ от 02.11.2004 г. "О внесении изменений в ч.ч.1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Также суд указал, что законодательство Российской Федерации не устанавливает порядок формирования объёма и стоимости правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий. С учётом этого суд сделал вывод о том, что заявитель не привёл достоверных и неопровержимых доказательств, обосновывающих незаконность действий нотариуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия нотариуса Кузовкова А.В. произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Волгина С.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Кузовкова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи