Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19808/14

Судья Ланина Л.Е.

гр. дело N 33 - 19808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Р. Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шушпанникова Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шушпанникова Д. Ю. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Шушпанников Д.Ю. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял на службе в органах внутренних дел с 2004 года. После ночного дежурства 15.02.2014 года в субботу с напарником Гусевым А.Н. был вызван к командиру батальона, который оказывая на него психологическое давление, потребовал его увольнения. Данный факт руководитель мотивировал тем, что в отношении него и еще троих сотрудников органов внутренних дел имеется материал о якобы имевшем место вымогательстве и все они будут уволены с работы по "негативным" основаниям. Опасаясь угроз, под давлением начальства и под его диктовку, истец вынужден написать рапорт об увольнении 15.02.2014г. Приказ об увольнении издан 17.02.2014 года, в связи с чем истец полагает, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о прекращении службы с 15.02.2014 года. 18.02.2014г. истцом подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, в связи с чем полагает увольнение являлось незаконным. Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда _. руб.

Шушпанников Д.Ю. и его представитель по доверенности Швец В.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Платов А.С., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шушпанников Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шушпанникова Д.Ю. и его представителя, представителя ответчика Серову Н.М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность

установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шушпанников Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

15 февраля 2014 года истцом подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).

Приказом от 17 февраля 2014 года 3193л/с Шушпанников Д.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом истец был ознакомлен, что подтверждает представленный суду акт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст.83 Федерального закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор в части признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к правильному выводу, что истец выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта. Доводы о написании рапорта под принуждением в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При этом суд в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О, которые содержат разъяснения о том, что при расторжении договора аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направлен-ных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом подан рапорт об отзыве увольнения 18.02.2014г., после издания приказа о его увольнении, поэтому отзыв рапорта об увольнении после увольнения истца правового значения для отмены приказа об увольнении не имеет.

При этом доводы жалобы истца о том, что рапорт он отозвал до увольнения, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку рапорт поданный истцом зарегистрирован 18.02.2014г., что не опровергает выводов суда о том, что истцом в соответствии со ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, рапорт об увольнении отозван не был, порядок увольнения ответчиком истца по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (по соглашению сторон) соблюден и увольнением права истца нарушены ответчиком не были.

В апелляционной жалобе истец указывает, что рапорт об увольнении им подан 15.02.2014г., а уволен он 17.02.2014г. по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, в связи с чем по мнению истца увольнение 17.02.2014г. по истечение даты указанной в соглашении незаконно и влечет его восстановление на работе.

Судебная коллегия полагает не согласиться с указанными доводами, поскольку приказ N193л/с от 17.02.2014г. об увольнении истца был издан в первый рабочий день 17.02.2014 года в понедельник, расчет с истцом произведен, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований по иску о восстановлении на службе, а поскольку в удовлетворении требований по иску Шушпанникову Д.Ю. о восстановлении на службе и признании его увольнения незаконным было отказано, то производные исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпанникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: