Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19810/14

Судья Ланина Л.Е.

гр. дело N 33 - 19810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Семина М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ланина Л.Е.

гр. дело N 33 - 19810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Семина М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семина М.С. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Семин М.С. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял на службе в органах внутренних дел с 2006 года. После ночного дежурства ***.2014 г. в субботу с напарником Сорокиным В.А. был вызван к командиру батальона, который оказывая на него психологическое давление, потребовал его увольнения. Данный факт руководитель мотивировал тем, что в отношении него и еще троих сотрудников органов внутренних дел имеется материал о якобы имевшем место вымогательстве и все они будут уволены с работы по "негативным" основаниям. Опасаясь угроз, под давлением начальства и под его диктовку, истец вынужден написать рапорт об увольнении ***.2014 г. Приказ об увольнении издан ***.2014 г., в связи с чем истец полагает, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о прекращении службы с ***.2014 г. ***.2014 г. истцом подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, в связи с чем полагает увольнение являлось незаконным. Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.

Истец Семин М.С. и его представитель по доверенности Швец В.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Платов А.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Семин М.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Истец Семин М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Швец В.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Швец В.М., представителя ответчика по доверенности Серову Н.М., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Семин М.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

***.2014 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).

Приказом от *** г. N *** Семин М.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом истец был ознакомлен, что подтверждает представленный суду акт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст.83 Федерального закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор в части признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к правильному выводу, что истец выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта. Доводы о написании рапорта под принуждением в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При этом, суд обоснованно руководствовался п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О, которые содержат разъяснения о том, что при расторжении договора аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом подан рапорт об отзыве увольнения ***.2014 г., после издания приказа о его увольнении, поэтому отзыв рапорта об увольнении после увольнения истца правового значения для отмены приказа об увольнении не имеет.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что рапорт он отозвал до увольнения, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку рапорт поданный истцом зарегистрирован ***.2014 г., что не опровергает выводов суда о том, что истцом в соответствии со ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, рапорт об увольнении отозван не был, порядок увольнения ответчиком истца по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ (по соглашению сторон) соблюден и увольнением права истца нарушены ответчиком не были.

В апелляционной жалобе истец указывает, что рапорт об увольнении им подан ***.2014 г., а уволен он ***.2014 г. по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, в связи с чем по мнению истца увольнение ***.2014 г. по истечение даты указанной в соглашении незаконно и влечет его восстановление на работе.

Судебная коллегия полагает не согласиться с указанными доводами, поскольку приказ N*** от *** г. об увольнении истца был издан в первый рабочий день *** года в понедельник, расчет с истцом произведен, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований по иску о восстановлении на службе, а поскольку в удовлетворении требований по иску Семина М.С. о восстановлении на службе и признании его увольнения незаконным было отказано, то производные исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: