Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19816/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Якуниной Е.В. к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании отменить приказ от _. года N_. об увольнении в период временной нетрудоспособности, внести сведения в график отпусков, выплатить премии, внести записи в трудовую книжку отказать",

установила:

Якунина Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании отменить приказ от _ года N_. об увольнении в период временной нетрудоспособности, внести сведения в график отпусков, выплатить премии, внести записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности _.. Приказом N_. от _. года была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения её должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Якунина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав Якунину Е.В., представителей ответчика - Иванцову М.А., Арефьеву Е.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Якунина Е.В. с _. года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Мосгаз" в должности экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории.

Приказом ОАО "Мосгаз" от _. года N_. в связи с отсутствием производственной необходимости и минимизацией затрат, принято решение о внесении с _. года изменений в штатное расписание аппарата управления.

Из приложения к указанному приказу следует, что из штатного расписания выводится с _. года должность _.

_. года Якунина Е.В. была уведомлена работодателем под роспись о предстоящем увольнении.

О планируемом увольнении Якуниной Е.В. _ года сообщено в профсоюзный орган ОАО "Мосгаз" и ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы.

_. года председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО "Мосгаз" направлен проект приказа об увольнении Якуниной Е.В., а также документы являющиеся основанием для принятия данного решения.

_. Якуниной Е.В. был представлен список вакантных должностей ОАО "Мосгаз".

Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям, которые истец могла бы занимать исходя из своей квалификации и опыта работы, истцом выражено не было

Приказом N_ от _. года Якунина Е.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Якуниной Е.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец неоднократно письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод на должность соответствующую её квалификации не выразила.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней, либо квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности _. было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников занимающих должности _. были учтены все существенные обстоятельства.

Так, работники Прохорова М.В. и Лукина С.А. находились в состоянии беременности, а в последующем в отпуске по беременности и родам. Лапушкина Л.П., Улупова Э.С., Демина Е.Н., Терешина А.А., Хоронская Н.В., Терешина С.А. обладают профильным образованием и соответствующим опытом работы. Кроме того, на иждивении Деминой Е.Н. и Хоронской Н.В. находятся несовершеннолетние дети.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Якуниной Е.В., которая как установлено судом не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Отвергая доводы истца в части признания незаконным приказа об увольнении Якуниной Е.В. от _ г. N_, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный приказ не может рассматриваться как нарушающий права истицы, так как не был приведен в исполнение и не повлек расторжение трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В тоже время, согласно материалам дела, приказом от _. г. N_. Якунина Е.В. была уволена из ОАО "Мосгаз" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, с _. года. Таким образом, приказ был издан до фактического расторжения трудовых отношений.

В период с _. года по _. года истец находилась в отпуске, по окончании которого к работе не приступила, о причинах отсутствия работодателю не сообщила.

Учитывая, что причиной отсутствия истицы на работе _. года, т.е. в день предполагаемого прекращения трудовых отношений, явился факт временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности N_ с _. года по _. года и N_ с _ года по _. года, приказ от _ года N_ об увольнении Якуниной Е.В. не был реализован.

Трудовые отношения с Якуниной Е.П. на основании приказа от _ года не прекращались, запись в трудовую книжку не вносилась, с приказом об увольнении от _ года истец не ознакамливалась. Указанный факт подтверждается также и исковым заявлением Якуниной Е.В., в котором последняя указывает, что о наличии данного приказа она осведомлена не была.

Таким образом, отменой приказа от _ года N_ законные права и интересы Якуниной Е.В. затронуты не были, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Якуниной Е.В. в части требования о взыскании премий, упущенной выгоды и внесении записей о премировании в трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно указал на надуманный и бездоказательный характер данных требований.

В указанной части решение суда Якуниной Е.В. не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: