Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-19824/14

Судья суда первой инстанции: Душкина А.А. гр.д. N33-19824/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе истца Мортиковой Е.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мортиковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Душкина А.А. гр.д. N33-19824/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе истца Мортиковой Е.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, которым постановлено:

"Отказать представителю истца в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 г. по гражданскому делу N2-2893/12 по иску Мортиковой Е.И. к Чепурину Е.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП",

установила:

Мортикова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19.06.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Мортиковой Е.И. к Чепурину Е.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам ввиду состояния здоровья и длительной пересылки почтовой корреспонденции из судов.

26.05.2014 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Мортикова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 г. Никулинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Мортиковой Е.И. к Чепурину Е.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, которым в исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. отменено в части взыскания страховой выплаты с ОСАО "Ингосстрах" и в указанной части постановлено новое решение, кроме того изменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2014 г. в передаче жалобы для рассмотрения по существу было отказано.

23.04.2014 г. заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции, при этом суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, на основании чего не могут служить основанием для отмены определения.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ шестимесячный срок, Мортикова Е.И. не представила, нахождение заявителя на лечении в медицинских учреждениях в связи с имеющимися заболеваниями также доказательствами подтверждена не была, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу надзорной жалобы заявителю не может быть восстановлен, судебная коллегия считает правильным.

Доводы частной жалобы о несвоевременности получения им копий судебных постановлений не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мортиковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи