Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19898/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Бекчанова В.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Бекчанову В.Р. в принятии искового заявления к Фоменко И.А. об освобождении от должности,

установила:

Истец Бекчанов В.Р. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Фоменко И.А. об освобождении последней от должности генерального директора ООО "Компания "РУСМИР".

Требования мотивировал тем, что Фоменко И.А., будучи генеральным директором общества, действовала не в интересах общества, причинила ущерб обществу, поэтому он, как участник ООО "Компания "РУСМИР", имеющий 30% доли в уставном капитале данного общества, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей возможность исключения из общества участника общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими прямыми действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обратился с настоящим иском.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Бекчанов В.Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления суд правильно исходил из того обстоятельства, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с п. 11.3 Устава ООО "Компания "РУСМИР" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов, в том числе генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Учитывая приведенные положения норм процессуального права, суд правильно отказал в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы Бекчанова В.Р. о том, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации данный спор должен рассматривать суд общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе заявитель также ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2001 года N 17 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ", который дал разъяснения о подведомственности дел судам общей юрисдикции об оспаривании руководителя организаций, членами исполнительных органов организаций (генеральными директорами), заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организации об освобождении их от занимаемых должностей.

Между тем, данный довод также несостоятелен, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец Бекчанов В.Р. не является генеральным директором ООО "Компания "РУСМИР" и в отношении него каких-либо решений не принималось.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бекчанова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи