Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19901/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-19901/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Исрапиловой З.А.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Пузановой Е. Л., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _.. копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей .. копейки, а всего _ (_.. копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" к Пузановой Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Пузановой Е.Л. и просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации сумму в размере _.., а также государственную пошлину в размере _. коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июля 2011 года по адресу: г. Москва, ул. _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак _ под управлением Пузановой Е.Л, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Горбунова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузановой Е.Л. в результате несоблюдения требований п.п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль "..", государственный регистрационный знак _, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис _.). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила _. коп.

Риск гражданской ответственности Пузановой Е.Л. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ УралСиб" (полис _..).

ЗАО "СГ УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере __руб. 00 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

В связи с изложенным выше истец просил суд взыскать с Пузановой Е.Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации сумму _. коп., составляющую разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными истцу денежными средствами страховой компанией ЗАО "СГ Уралсиб" (_. руб. - _ руб.), а также госпошлину в размере _. копейки.

Определением суда от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СК Альянс", в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пузанова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ОАО "СК Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Исрапилова З.А.

Представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика ОАО "СК Альянс", извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пузановой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 июля 2011 года по адресу: г. Москва, _.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак _ под управлением Пузановой Е.Л, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Горбунова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "_", государственный регистрационный знак _. были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновным лицом в причинении ущерба автомобилю "..", государственный регистрационный знак _, является Пузанова Е.Л., нарушившая п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Автомобиль "_" государственный регистрационный знак _. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован от ущерба по полису КАСКО (_) в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля "_" в ООО "АЦ-Север".

Сумма восстановительного ремонта составила _ коп., что подтверждается заказ-нарядом N _ от 03.08.2011г., актами о скрытых повреждениях к нему, актом приема-передачи выполненных работ N _ от 31.08.2011г., счетом от 05.09.2011 года N _., платежным поручением N _. от 21.09.2011 года, а также отчетом эксперта _.. от 15.07.2013 года (л.д. 14-24).

Риск гражданской ответственности Пузановой Е.Л. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ УралСиб" (полис _..).

ЗАО "СГ УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере _.. руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности Пузановой Е.Л. на момент ДТП также был застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО СК "РОСНО" (полис __ от 23.05.2011г.). Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" согласно указанному договору составила _.. рублей (л.д. 43-44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО СК "РОСНО" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс" (л.д. 37-41).

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Установив, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора добровольного страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки "__", принадлежащего Горбунову А.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от Пузановой Е.Л. и ОАО СК "Альянс" возмещения причиненных убытков, которые с учетом страховой выплаты ЗАО "СГ Уралсиб" составили __. коп.

Учитывая, что ответственность Пузановой Е.Л. застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда на ответчика ОАО СК "Альянс" и взыскать в пользу истца денежные средства в размере _.. копейки (мма ущерба)-_.. рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО ЗАО "СГ Уралсиб")). В связи с этим правомерно были отклонены требования истца к Пузановой Е.Л.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Пузановой Е.Л. по полису _.. в ОАО СК "Альянс" не была застрахована, не имеет правового значения и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по указанному полису _.. риск гражданской ответственности Пузановой Е.Л. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "СГ УралСиб", вследствие чего ЗАО "СГ УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере _.. руб. 00 коп.

Ответственность же за причинение вреда на ОАО СК "Альянс" возложена не на основании страхового полиса __, а на основании страхового полиса N _.. от 23.05.2011г., по которому был застрахован риск ответственности Пузановой Е.Л. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству, вследствие чего ОАО СК "Альянс" было лишено возможности выразить свое мнение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела, судебная повестка ОАО СК "Альянс" о судебном разбирательстве на 21 апреля 2014 года (л.д. 53) была направлена судом по месту нахождения ответчика 04 апреля 2014 года, получена сотрудником ответчика 07 апреля 2014 года.

Таким образом, ОАО СК "Альянс" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом не было лишено возможности ознакомиться с его материалами, в том числе исковым заявлением и определением о принятии искового заявления к производству.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статья 98 ГПК РФ применена верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи