Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19903/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-19903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушуевой М. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бушуевой М. А. _ (_.. копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. (_) рубля _. копеек,

установила:

Бушуева М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере _.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ коп., расходов на проведение экспертизы в размере _ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб., расходов на оформление доверенности в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _. руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Харитоновой А.С., и автомобиля "..", государственный регистрационный знак _, под управлением Бушуевой М.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана Харитонова А.Н., управлявшая автомобилем "..", государственный регистрационный знак _, принадлежащим на праве собственности Банниковой Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (_), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (..) на сумму до _ рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав обстоятельства ДТП наступившим страховым случаем, выплатило Бушуевой М.А. .. рублей по договору ОСАГО и _ рублей по договору добровольного страхования.

Истец обратилась в ООО "ЦНЭ Варшавский", и согласно отчету данного оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .. коп. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила .. коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила _. коп.

05 марта 2014 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" какого-либо мотивированного ответа Бушуева М.А. не предоставило.

Представитель истца Трофимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Банникова Л.В., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Банникова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Трофимова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 07.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак .., под управлением Харитоновой А.С., и автомобиля "..", государственный регистрационный знак _, под управлением Бушуевой М.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана Харитонова А.Н., управлявшая автомобилем "..", государственный регистрационный знак _, принадлежащим на праве собственности Банниковой Л.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2014г. (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "_" государственный регистрационный знак .. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (..), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (..) на сумму до _ рублей.

Согласно копий выписок из Реестра N .. от 04.02.2014 г. и N _ от 17.02.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бушевой М.А. _ рублей по договору ОСАГО и _ рублей по договору добровольного страхования (л.д. 84), признав обстоятельства ДТП наступившим страховым случаем.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Бушева М.А. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "_", регистрационный знак _ и об оценке рыночной стоимости годных остатков.

Согласно отчету об оценке N .. стоимость ремонта составила _. рублей .. копейки, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил _ копеек.

Как следует из отчета N _ об оценке рыночной стоимости и годных остатков легкового автомобиля "..", регистрационный знак _, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила _ коп., стоимость годных остатков легкового автомобиля составила _. копеек.

05 марта 2014 года истец направила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере _. копейки, расходов по оплате услуг ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" в общей сумме _. рублей 00 копеек.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, помимо договора ОСАГО застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что указывает на наличие страхового случая, предусмотренного договорами страхования, заключенными между третьим лицом Банниковой Л.В., являющейся собственником автомобиля "..", государственный регистрационный знак _, и ответчиком. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере _ коп., составляющего разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков автомобиля (. коп. - .. руб. - .. руб. - _ руб. .. коп.).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд принял за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе оценки, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский". Представленный истцом расчет научно обоснован, выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "ТК Сервис", представленный стороной ответчика, суд правомерно отклонил, поскольку данный отчет не содержит обоснований установленной экспертом стоимости устранения дефектов транспортного средства и не опровергает выводов эксперта ООО "ЦНЭ "Варшавский". Как верно указано в решении суда, экспертом ООО "ЦНЭ "Варшавский" при проведении оценки применен более широкий перечень источников информации, чем экспертом ООО "ТК Сервис".

В связи с изложенным выше, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заключению независимой экспертизы ООО "ТК Сервис", представленному ответчиком.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г. по 04.04.2014г. в размере __ коп., на основании расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет произведен верно, период просрочки истцом определен правильно.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает правильность расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая нарушения прав потребителя в лице истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _.. рублей, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _. коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Статьи 98, 100, 103 ГПК РФ применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: