Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19904/14

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. дело N 33-19904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Христофорова А.Б. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года,

установила:

Христофоров А.Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "БЕРКУТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30 июня 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, судья исходил из того, что место нахождения ответчика ООО ЧОП "БЕРКУТ" не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в исковом заявлении истец указывает адрес ответчика, подведомственный Головинскому районному суду ***. Данный адрес ответчика указан в ЕГРЮЛ в качестве его месте нахождения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Необоснованный возврат судьей заявления повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи