Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-19959/14

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр. дело N33-19959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Синяковой Е.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Синяковой Е.В. отказать в принятии искового заявления к ГБУ ТЦСО Царицынский о защите трудовых прав и законных интересов, в части обязании ГБУ ТЦСО Царицынский исполнить решение суда от 13 марта 2013 года о восстановлении её на работе",

установила:

Истец Синякова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ ТЦСО Царицынский о защите трудовых прав и законных интересов, обязании ГБУ ТЦСО Царицынский исполнить решение суда от 13 марта 2013 года о восстановлении её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года Синяковой Е.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, Синякова Е.В. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года истец Синякова Е.В. была восстановлена на работе в ГБУ ТЦСО Царицынский, выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим иском Синякова Е.В. указала на то, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года ответчиком не исполнено.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В статье 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Синяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи