Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-19964/14

Судья Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-19964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусова Ю.С. к ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи N Д-393 от 14.09.2013 г., заключенный между ООО "Аква Фарм" и Белоусовым Юрием Станиславовичем.

Расторгнуть Соглашение о потребительском кредите N ********** от 14.09.2013 г., заключенный между ООО "Альфа-Банк" и Белоусовым Ю.С.

Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Белоусова Ю.С компенсацию убытков, понесенных на внесение ежемесячных платежей по кредитному договору N ********** от 14.09.2013 г. в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ** коп., штраф в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аква Фарм" в доход местного бюджета госпошлину в размере * *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Белоусов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк" уточнив исковые требования просил расторгнуть кредитный договор N ********** от 14 сентября 2013 г., взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере ***** руб. в счет стоимости бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution", взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу истца компенсацию убытков, понесенных истцом на внесение ежемесячных платежей по кредитному договору N *********** от 14 сентября 2013 г., в размере ***** руб., взыскать с ООО "Аква Фарм" компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб..

В обоснование заявленные требований указал, что 14 сентября 2013 года истец заключил с ответчиком ООО "Аква Фарм" договор купли-продажи N Д-*** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью ***** руб.

Также в этот же день, он заключил с ОАО "Альфа-Банк" Соглашение о потребительском кредите N ********** для оплаты указанного прибора.

Истец указывает, что при заключении указанного договора ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости прибора, об основных потребительских свойствах товара, а также не была предоставлена информация о технических характеристиках товара, особенности его эксплуатации сроке службы прибора, сослался на то, что прибор не является для него предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, однако в ходе его демонстрации сотрудник ООО "Аква Фарм" убедил его в необходимости приобретения данного прибора.

Истец Белоусов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аква Фарм" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражения на иск не представил.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Аква Фарм", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Солдатченкову И.В., истца Белоусова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 сентября 2013 года Белоусов Ю.С. заключил с ООО "Аква Фарм" договор купли-продажи N Д-393 бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью 138 800 руб. В этот же день, поскольку у истца отсутствовали денежные средства на покупку товара в необходимом размере, он заключил с ОАО "Альфа-Банк" Соглашение о потребительском кредите N *********** для оплаты указанного прибора.

14 сентября 2013 истцом был подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи. Истец после более детального изучения договора купли-продажи NД-*** от 14.09.2013 г., а также соглашения потребительском кредите, установил, что достоверной информации о стоимости прибора ему представлено не было, кроме того в технической документации отсутствовали сведения об основных потребительских свойствах товара, такие сведения при продаже товара истцу также не предоставлялись, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

15 октября 2013 г. истец направил в ООО "Аква Фарм" заявление с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств, а 19 ноября 2013 года, в связи с отсутствием ответа, направил ответчику повторную претензию, ответ на которую до настоящего времени также получен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи суд первой инстанции исходил из того, что договор не отвечает требованиям ст.ст. 432, 450, 455 ГК РФ.

Так согласно п. 1 договора его предметом является бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации, то есть признаки передаваемого товара конкретно не определены, указывается лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, индивидуализирующих признаков технически сложного товара также не содержится.

Также договором купли-продажи не определена цена товара, как усматривается из договора, стоимость прибора составляет ***** руб., тогда как цена товара в кредит составила ****** руб., из указанного следует, что договор не отвечает признакам заключенной сделки, так как не определены существенные условия договора, а именно его предмет и цена.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Кроме того в технической документации на систему очистки воды "EVOLUTUON" не установлен срок службы товара, предусмотренный ст.5 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" оформлялся одновременно с покупкой прибора и был оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения Соглашения о потребительском кредите N **********, приняв во внимание, что ранее истец обращался в досудебном порядке в банк с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования Белоусова Ю.С. о взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в его пользу компенсации убытков, понесенных на внесение ежемесячных платежей по кредитному договору N ************ от 14 сентября 2013 г. в размере ***** руб., поскольку они были подтверждены документально и возникли в связи ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Аква Фарм" уплаченной за товар денежной суммы в размере ****** руб. в пользу ОАО "Альфа-Банк", было отказано, поскольку ОАО "Альфа-Банк" таких требований не заявляло, а истец не уполномочен представлять его интересы.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, установив его в размере ***** руб., учитывая при этом вину ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил его требования в части взыскания с ответчика штрафа, взыскав с ООО "Аква Фарм" в пользу истца штраф в размере ***** руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца Белоусова Ю.С. расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 218, 10 руб.

Истец и ответчик ООО Аква Фарм" решение суда не обжалуют. С решением суда в части расторжения соглашения о кредитовании не согласился представитель ОАО "Альфа-Банк", в апелляционной жалобе просил об отмене решения в указанной части, ссылаясь на то, что ОАО "Альфа-Банк" свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, а кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимосвязанными сделками.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления истца на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк", таким образом, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что к нему в квартиру пришли представители ООО "Акфа Фарм", настоятельно предлагали приобрести товар, после чего представители данного общества убедили истца проехать к ним в офис, в этом же офисе находился представитель ОАО "Альфа-Банк", который оформил истцу кредит на приобретение прибора для очистки воды. Таким образом, заключение договора купли-продажи и кредитного договора являлось взаимосвязанным.

Кредитный договор от имении ОАО "Альфа-Банк" оформлялся сотрудником банка, данный кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации. Следовательно права истца при заключении кредитного договора, как права потребителя также были нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора одновременно с договором купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: